Апелляционное постановление № 22-1459/2020 от 12 августа 2020 г. по делу № 1-99/2020

дело № 22-1459/2020 судья Абдурагимов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 13 августа 2020 года

Тверской областной суд

в составе: председательствующего судьи Конина В.И.,

при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката Зуевой Л.Н., представляющей интересы ФИО2, адвоката Покровского В.В., представляющей интересы ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению пом. прокурора Калининского района Тверской области Зубковой Ю.О. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 10 июня 2020 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

осужден:

-по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

-по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Конина В.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Тетеркину О.В., поддержавшей апелляционное представление, мнение осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Зуевой Л.Н. и Покровского В.В., просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном им обвинении признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, и по их ходатайству при отсутствии возражений других участников процесса дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении пом. прокурора Калининского района Тверской области Зубкова Ю.О., не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, в связи с мягкостью назначенного наказания, мотивируя тем, что судом при назначении наказания не были в достаточной мере учтены фактический характер и общественная опасность совершенного преступления. Также, ссылаясь на п.п. 29-30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд необоснованно признал ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, поскольку наркотическое вещество было изъято в связи с задержанием.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить. Исключить при назначении наказания ФИО1 смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной.

Усилить ФИО1 и ФИО2 наказание до 400 часов обязательных работ каждому.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора были выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции убедился, что на стадии предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 разъяснялись основание и порядок производства дознания в сокращенной форме. После разъяснения прав ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено.

Кроме того, осужденным в присутствии адвокатов также разъяснено положение ч.1 ст.226.9 УПК РФ о том, что по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и их защитники поддержали ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласились с предъявленным им обвинением, вину признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения, и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, с которым они согласились и которое никем не оспаривается.

Действия осужденного ФИО1 и ФИО2 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Наказание осужденному ФИО1 и ФИО2 вопреки доводам апелляционного представления, суд назначил правильно с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих наказание - явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, наличие наград, впервые привлечение к уголовной ответственности, а также с учетом обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом обстоятельств дела в их совокупности, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа.

Доводы апелляционного представления о том, что суд незаконно признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 их объяснения как явку с повинной не основаны на законе и материалах дела, поскольку в ходе ОРМ действительно осужденные были задержаны и в ходе личного досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство, однако правоохранительным органам не было известно когда, где и при каких обстоятельствах было приобретено ФИО1 и ФИО2 наркотическое средство, и только благодаря их информации, изложенной в объяснениях и признательных показаниях, дознанию стало известно время, место и обстоятельства приобретения ФИО1 и ФИО2 наркотического средства.

При таких обстоятельствах апелляционное представление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, указывая на наличие у осужденных обстоятельства смягчающего наказание - явки с повинной, и ссылаясь на пункт «и» ч.2 ст.61 УК РФ, допустил техническую ошибку, поскольку явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотрена пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вносимые в приговор изменения никак не влияют на квалификацию действий осужденных, а также на вид и размер назначенного наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Калининского районного суда Тверской области от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 ссылку суда на п. «и» ч.2 ст.61 УК РФ заменить ссылкой п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление пом. прокурора Калининского района Тверской области Зубкова Ю.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Конин В.И.