Апелляционное постановление № 22-1619/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 22-1619/2017

Дело № 22-1619/2017 судья Лякишев В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 04.09.2017

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Андреев В.В.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

осуждённой ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Мирошниченко А.Ю.,

при секретаре Вдовенко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19.06.2017, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об отсрочке исполнения приговора до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста,

УСТАНОВИЛ:

приговором Солецкого районного суда <адрес> от 25.12.2015 ФИО1 осуждена по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания: 25.12.2015.

Конец срока отбытия наказания: 30.04.2022.

Осуждённая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отсрочке исполнения неотбытой части данного наказания до достижения её младшим ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит состоявшееся судебное решение изменить, удовлетворить её ходатайство.

В обоснование жалобы указывает, что у неё на иждивении находятся мать – пенсионер и пятеро детей, 2003, 2011, 2012, 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые нуждаются в её поддержке и уходе, сейчас их содержанием и воспитанием занимается её законный супруг.

Вину она признала, осознала и чистосердечно раскаялась в содеянном, за время отбывания наказания нарушений не имеет, ведёт себя примерно.

В судебном заседании осуждённая и её защитник полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.82 УК РФ осуждённой женщине, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, кроме отдельных категорий осуждённых, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием предоставления осуждённой отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в её правомерном поведении в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребёнка. К такому убеждению суд приходит на основе учёта характера и степени тяжести совершённого преступления, условий жизни на свободе, анализа данных об осуждённой и её поведении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1, суд правильно учёл как данные, характеризующие её личность, представленные администрацией исправительного учреждения, так и другие имеющиеся в деле сведения, в частности об условиях жизни и воспитания её детей.

Так, ФИО1, имея малолетних детей, один из которых является инвалидом, что при вынесении приговора учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершила два особо тяжких преступления, направленных против здоровья населения и общественной нравственности.

Суд правильно учитывал положительные данные, содержащиеся в характеристике исправительного учреждения, в частности, о соблюдении ФИО1 режима отбывания наказания, наличие двух поощрений и отсутствии взысканий, о стремлении её к исправлению и самообразованию, об отсутствии исполнительных листов, о её намерении после освобождения заниматься воспитанием детей и вести законопослушный образ жизни.

Также, проанализировав сведения, представленные в отношении ФИО1 и членов её семьи, в том числе медицинские и иные документы, подробно приведённые в обжалуемом постановлении, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что дети осуждённой, находящиеся на попечении отца и бабушки, получают должную заботу и внимание, для них созданы нормальные условия, они обеспечены всем необходимым, их жизни и здоровью на сегодняшний день ничего не угрожает, не усмотрев оснований для предоставления ФИО1 отсрочки исполнения приговора до достижения младшим ребёнком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Суд апелляционной инстанции тоже не приходит к убеждению о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственных детей.

Кроме того при вынесении приговора в отношении осуждённой, в том числе при решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд учитывал наличие у неё малолетних детей, однако пришёл к выводу о необходимости реального лишения её свободы. Из приговора усматривается, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности, а также страдала синдромом зависимости от сочетания употребления психоактивных веществ второй стадии.

Эти обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений позволяют заключить, что предоставление отсрочки отбывания наказания ФИО1 не будет способствовать её исправлению и соответствовать интересам детей.

Сами по себе положительные характеристики осуждённой не являются достаточными основаниями для предоставления ей отсрочки отбывания наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 не имеется.

Приведённые в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы осуждённой были известны суду, и основаниями для отмены или изменения решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19.06.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Андреев