Решение № 2А-297/2020 2А-297/2020~М-272/2020 А-297/2020 М-272/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2А-297/2020

дело №а-297/2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия об оспаривании заключения межведомственной комиссии,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что согласно государственному сертификату, выданному ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФР в <адрес> Республики Калмыкия, она имеет право на получение средств материнского (семейного) капитала. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела жилой дом по адресу: <адрес>, стоимость которого составила 420 266 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в пенсионный орган с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем приобретения жилого помещения, которое ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Однако заключением межведомственной комиссии административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный ею жилой дом признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и не пригодным для постоянного проживания, поскольку жилому дому и кухне необходим капитальный ремонт. Полагает, что процедура оценки жилого помещения и принятое заключение не соответствуют требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально. Комиссией не принято во внимание, что по указанному адресу находятся три жилых помещения, при этом произведен осмотр жилой кухни, а не дома, в котором она проживает со своей малолетней дочерью. Ответчик своевременно не уведомил ее о проведении комиссией осмотра жилого помещения. Просит признать заключение межведомственной комиссии администрации Сарпинского РМО РК от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и обязать ответчика провести осмотр жилого помещения в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика межведомственной комиссии администрации Сарпинского РМО РК по доверенности ФИО5 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при разрешении административных дел рассматриваемой категории суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО6 жилой дом, общей площадью 36,04 кв.м. с кадастровым номером 08:08:230102:70 и земельный участок, общей площадью 850 кв.м. с кадастровым номером 08:08:230102:55, расположенные по адресу: <адрес>. При этом, жилой дом продан за 420 266,78 руб., перечисленные на лицевой счет продавца Пенсионным фондом РФ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» согласно Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-8 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО2 на основании решения ГУ-УПФР в <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФР в <адрес> РК вынесено решение № об удовлетворении заявления ФИО2 и направлении средств на улучшение жилищных условий и на оплату приобретаемого жилого помещения в сумме 420 266,78 руб., что подтверждается уведомлением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Сарпинского РМО РК в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, приобретение которого планируется с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, поступил запрос ГУ-УПФР в <адрес> РК о предоставлении сведений об отсутствии или о наличии информации о признании данного жилого помещения непригодным для проживания и (или) о признании многоквартирного дома, в котором находится данное жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией администрации Сарпинского РМО РК, в составе председателя ФИО7 и членов комиссии в лице ФИО5, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, составлен акт обследования помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из заключения межведомственной комиссии администрации Сарпинского РМО РК от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании рассмотренных документов и акта обследования помещения комиссией принято решение о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и не пригоден для постоянного проживания.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, пунктов 7, 42, 51, 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение) решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий, принятие решения производится в порядке, установленном Положением.

Согласно абзацу 4 пункта 7 Положения в состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию (абзац 5 пункта 7 Положения).

В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в том числе, о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания.

Два экземпляра заключения, указанного в абзаце девятом пункта 47 настоящего Положения, в 3-дневный срок направляются комиссией в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления для последующего принятия решения, предусмотренного абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и направления заявителю и (или) в орган государственного жилищного надзора (муниципального жилищного контроля) по месту нахождения соответствующего помещения или многоквартирного дома (пункт 41(1) Положения).

Как установлено судом, в процессе оценки жилого помещения межведомственной комиссией проведен осмотр всех жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе и жилого дома. Осмотр проводился визуально, без применения какого-либо оборудования. Собственник жилого помещения ФИО2 в состав межведомственной комиссии не включалась, соответствующее уведомление о времени и месте заседания комиссии, а также заключение межведомственной комиссии ей не направлялись.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем, своевременном уведомлении административного истца о предстоящем осмотре жилого помещения, привлечении ее к участию в работе комиссии, административным ответчиком в нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ не представлено.

Кроме того, из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в составе комиссии фактически принимала участие представитель администрации Кануковского СМО РК в лице специалиста, не являющаяся членом комиссии. Участие главы администрации Кануковского СМО РК ФИО10 в составе комиссии являлось формальным, фактического участия в обследовании помещения и в заседании комиссии она не принимала, что свидетельствует о том, что состав межведомственной комиссии не соответствовал пункту 7 Положения, в связи с чем состав комиссии нельзя признать правомочным, а принятое комиссией заключение - легитимным.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении процедуры оценки и обследования помещения, установленной Положением, оспариваемое заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и не пригоден для постоянного проживания, нарушает права и законные интересы административного истца как собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания.

Обязать <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия рассмотреть вопрос о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для постоянного проживания в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись ФИО11