Решение № 12-110/2024 12-110/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-110/2024

76RS0024-01-2025-000028-91 Дело № 12-110/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 20 марта 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре судебного заседания Белавиной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 28.12.2024 № НОМЕР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 28.12.2024 № НОМЕР ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что он 28.12.2024 в 11 часов 15 минут в г.Ярославле <адрес>, управлял автомобилем «Митсубиси» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, светопропускание передних боковых обзорных стекол которого составляет 3,8% (прибор «Тоник» № НОМЕР), что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, и п. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд. В жалобе указывает, что инспектор ДПС не представил документы на прибор, котором производились замеры. Полагает, что тонировка на стеклах его автомобиля отвечает минимальным требованиям светопропускаемости, а прибор, которым производились замеры, показал неверные данные, поскольку стекла автомобиля были загрязнены и запотели. Отмечает, что в обжалуемом постановлении неверно указан адрес его регистрации. Просит отменить обжалуемое постановление.

Заявитель, должностное лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, и судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании исследованы следующие письменные материалы дела:

- постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2024, в котором содержится отметка о согласии с ним ФИО2;

- требование ФИО2 от 28.12.2024 о прекращении противоправных действий, выраженных в управлении транспортным средством «Митсубиси» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, на котором установлены стекла (в том числе покрытие прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств;

- копии свидетельства о поверке № НОМЕР от 03.09.2024, действительного до 02.09.2025, в отношении измерителя светопропускания стекол «Тоник» рег. № НОМЕР, заводской № НОМЕР, и руководства по эксплуатации в отношении измерителя светопропускания стекол «Тоник».

Изучив жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства административного правонарушения; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Согласно п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

В Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, указано о светопропускании ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов (п.4.3).

Исследованные письменные материалы получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, они касаются исследуемых обстоятельств, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой, а в своей совокупности изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Процедура измерения светопропускания стекол автомобиля «Митсубиси» инспектором ДПС соблюдена. Сведения о техническом средстве измерения, представленные суду, сомнений не вызывают.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО2 управлял автомобилем, светопропускание передних боковых стекол которого, обеспечивающих переднюю обзорность для водителя, не соответствует приведенным выше требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии со ст.ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом непосредственно на месте совершения ФИО2 административного правонарушения. Изложенное позволяет прийти к выводу, что причины, основания и порядок привлечения к административной ответственности последнему были понятны, сомнений не вызывали, что подтверждается его отметкой и подписью в соответствующем процессуальном документе.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с пределами, установленными санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо законных оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суд не усматривает, а потому жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 28.12.2024 № НОМЕР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.К. Жданов