Решение № 2-245/2025 2-245/2025(2-2582/2024;)~М-2051/2024 2-2582/2024 М-2051/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-245/2025

УИД копия

Дело № 2-245/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Сергеевой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации г. Владимира о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. Владимира о признании права собственности на гаражный бокс.

В обоснование требований указал, что является членом ГСК «Красносельский» и ему принадлежит гаражный бокс №... ряд ....... Паевые взносы внесены полностью, задолженности по уплате взносов нет. В соответствии с техническим планом помещения от ... гаражный бокс №... ряд ...... расположен в здании с кадастровым номером №..., общая площадь спорного объекта составляет ...... кв.м. Решением Исполнительного комитета Фрунзенского районного Совета народных депутатов от ... №... во исполнение решения Исполкома горсовета №... от ... утвержден состав гаражного кооператива в районе села Красное с присвоением ему названия «Красносельский», также утвержден план отвода земель и сроки строительства. В соответствии с разделами I, II устава ГСК «Красносельский», зарегистрированного администрацией Фрунзенского района г. Владимира ... №... гаражно-строительный кооператив создан по инициативе граждан, желающих иметь в пользовании капитальные гаражи по адресу: ......, на основе добровольного соглашения граждан, объединивших свои средства путем внесения паев. Пайщики Кооператива являются граждане РФ, достигшие 16-летнего возраста, имеющие в личном пользовании кирпичные и металлические гаражи, расположенные на территории «Кооператива». Следовательно, выделение земельного участка для ГСК «Красносельский» с целью строительства и эксплуатации членами ГСК «Красносельский» капитальных и металлических гаражей органами местного самоуправления осуществлялось. Название ГСК «Красносельский» не менялось с момента его создания. ... ГСК «Красносельский» поставлен на учет в налоговом органе. Указал, что предпринимал меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию спорного гаражного бокса, что подтверждается отказом на ввод объекта в эксплуатацию от ... №..., выданным Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира. Согласно заключению кадастрового инженера от ... в результате проведения кадастровых работ выявлено, что гаражный бокс №... ряд ...... находится на землях муниципальной собственности в границах участка (территории ГСК «Красносельский»), отображенного на ситуационной схеме №... от .... В качестве доказательств того, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан проведено его техническое обследование. Согласно выводам технического заключения о техническом состоянии конструкций гаражного бокса, выполненного ООО «МиД проект» от 2024 года, нормальная эксплуатация гаражного бокса №... ряд ......, расположенного в ГСК «Красносельский» по своему функциональному назначению возможна. Угрозы для жизни людей, находящихся внутри и снаружи помещения гаража, нет.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс №... ряд ......, общей площадью ...... кв.м, расположенный по адресу: ......

Определением суд в протокольной форме от 10.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГСК «Красносельский» (л.д. 76-78).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ... (л.д. 47), в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 96). Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как истцом не представлены земельно-правовые документы, доказательства соблюдения п. 2 ст. 12 ФЗ от 30.03.1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 34 ФЗ от 21.12.1994 № 69 «О пожарной безопасности» (л.д. 56).

Представитель третьего лица МУП «Владимирводоканал» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в соответствии с имеющимися данными топографической съемки территории ГСК «Красносельский» с согласованием МУП «Владимирводоканал» расположения муниципальных сетей водоснабжения и (или) водоотведения города Владимира (№... от ...) гаражный бокс №... ряд ...... расположенный по адресу: ...... не находится в зоне размещения инженерных коммуникаций, переданных в хозяйственное ведение МУП «Владимирводоканал», и в их охранной зоне. На основании изложенного решение по иску ФИО2 к администрации г. Владимира о признании права собственности на гаражный бокс №... ряд ......, расположенный по адресу: ...... МУП «Владимирводоканал» оставляет на усмотрение суда с учетом доводов и доказательств, представленных сторонами по делу. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 83).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСК «Красносельский» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявлял.

Учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п.4).

Согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащийся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Судом установлено, что пунктом I решения Исполнительного комитета Фрунзенского районного совета народных депутатов от ... №... утвержден состав гаражного кооператива металлических гаражей в районе села Красное, с присвоением ему названия «Красносельский» (л.д. 38-39).

В соответствии с уставом гаражного строительного кооператива «Красносельский», зарегистрированного администрацией Фрунзенского района г. Владимира за №... от ..., ГСК «Красноселький» создан по инициативе граждан, желающих иметь в своем пользовании капитальные гаражи по адресу: ...... на основе добровольного соглашения граждан, объединив свои средства путем внесения паев, в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 40-42).

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. «а» п.10 постановления Совмина РСФСР от ... №... «Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев» кооператив имел право получать в бессрочное пользование земельные участки для возведения на них гаражей-стоянок, учитывая, что ГСК «Красносельский» утвержден решением райисполкома и строительство гаражей началось в советский период, в п. 3.3 решения №... от ... указано на планируемый отвод земельного участка, суд приходит к выводу, что строительство спорных гаражей осуществлено на земельном участке, отведенном для строительства и эксплуатации гаражей.

ФИО2 является членом ГСК «Красносельский» и ему принадлежит по праву собственности гаражный бокс №... ряд ......, расположенный по адресу: ...... Паевые взносы внесены полностью. Задолженность по уплате взносов нет, что подтверждается справкой №... от ... (л.д. 34).

Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира отказало истцу на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку не представлен пакет документов, в том числе: правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута; разрешение на строительство; акты о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией; схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (л.д. 35-36).

Согласно техническому плану помещение по адресу: ...... ряд ......, бокс №..., имеет 1 этаж, общая площадь ...... кв.м., наименование объекта недвижимости – гаражный бокс, также установлено, что объект недвижимости – гараж, расположенный по адресу: ...... ряд ......, бокс №... находится в границах территории кадастрового квартала №... (л.д. 9-16).

Из представленного суду заключения кадастрового инженера и графической схеме к ней, следует, что принадлежащий истцу гаражный бокс №... ряд ...... находится в границах кадастрового квартала №... на землях муниципальной собственности, в границах участка (территории ......), отображенного на ситуационной схеме №... от ... (л.д. 31-33).

До настоящего времени земельный участок используется в целях содержания гаражей для индивидуального автотранспорта, и на протяжении длительного пользования ФИО2 гаражным боксом администрация г. Владимира каких-либо притязаний на земельный участок не заявляла, с требованием о сносе гаража в суд не обращалась.

Судом установлено, что в отношении спорного строения отсутствует акт ввода в эксплуатацию, что препятствует оформлению гаража в собственность.

Согласно техническому заключению о техническом состоянии конструкций гаражного бокса №... обследуемое нежилое помещение является частью неделимого гаражного блока, располагается по адресу: ...... гаражный бокс №..., ряд ....... Функциональное назначение помещения – нежилое (гараж). На момент обследования помещение использовалось по своему функциональному назначению. Стены здания выполнены из газосиликатных блоков. Толщина наружных стен – 300 мм, внутренних – 200 мм. Техническое состояние наружных и внутренних стен – работоспособное. Крыша здания скатная, по деревянной стропильной системе. Покрытие кровли – профилированный настил. Водосток – организованный. Техническое состояние крыши, кровли – работоспособное. Нормальная эксплуатация помещения гаража по своему функциональному назначению возможна. Угрозы для жизни людей, находящихся внутри и снаружи помещения гаража, нет (л.д. 17-30).

Из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от ... следует, что строение гаражного бокса №..., ряд ...... с кадастровым номером №... по адресу: ...... соответствует требованиям табл. 7.1.1, раздела VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 97).

Согласно заключению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Владимиру и Суздальскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы гаражный бокс №... ряд ......, общей площадью ...... кв.м. по адресу: ...... не соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов, а именно: не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны гаражного бокса №... ряд ......, общей площадью ...... кв.м. по адресу: ...... используемого как помещение складного назначения, с обозначением категории и класса зоны на входной двери с наружной стороны; ГСК «Красносельский» по адресу: ...... не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением для целей пожаротушения (л.д. 60).

Оценивая ответ Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Владимиру и Суздальскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы, суд учитывает, что спорный объект недвижимости не является отдельно стоящей постройкой, состоит в комплексе гаражных боксов. Таким образом, в силу положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ), объектом защиты в рассматриваемом случае выступает комплекс гаражных боксов, расположенных в ГСК «Красносельский».

Кроме того, суд принимает во внимание, что спорный объект является гаражным боксом, а не помещением складского назначения, следовательно нормы закона, обосновывающие выводы, сделанные в заключении отдела надзорной деятельности от ... не применимы к спорному объекту.

Согласно ст.ст. 5, 62 Федерального закона № 123-ФЗ, источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров отнесены к системе противопожарной защиты (глава 14).

При этом, в силу положений ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», обязанность по содержанию в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, возложена на руководителей организаций.

Из изложенного следует, что на истца не может быть возложена обязанность по обеспечению всего комплекса гаражных боксов наружным противопожарным водоснабжением для целей пожаротушения.

При таких обстоятельствах, на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что при строительстве гаражного бокса по адресу: ......, гаражный бокс №... ряд ......, не допущено нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности. Спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом не установлено со стороны истца нарушений прав третьих лиц, спор о праве на гараж отсутствует.

Таким образом, учитывая, что спорный объект располагается в границах земельного участка, переданного истцу как члену кооператива для строительства данного рода объектов (гаражных боксов), состояние объектов соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, гаражный бокс не представляет опасности для жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает прав третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, принимая во внимание, что у ФИО2 отсутствует возможность иным способом легализовать самовольную постройку и получить правоустанавливающие документы на возведенный объект в установленном законом порядке, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010, суд приходит к выводу, что имеется предусмотренная ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации совокупность условий для удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности на гаражный бокс.

Доказательств иного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком - не представлено; со встречным иском о сносе самовольных построек ответчик не обращался.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать за ФИО2, ... года рождения, уроженца ......, право собственности на гаражный бокс №... ряд ......, общей площадью ...... кв.м, расположенный по адресу: ......

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.02.2025.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Стеций

Заочное решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-245/2025, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания Д.С. Сергеева