Решение № 2-409/2019 2-5/2020 2-5/2020(2-409/2019;)~М-342/2019 М-342/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-409/2019

Дело № 2-5/2020г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной Н.С., с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО2, ООО «М-Тех» и ООО «СОЮЗ+» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа Страхование» с учётом уточнения обратилось в суд с иском к ФИО2 и ООО «М-Тех» о взыскании денежных средств в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 21 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ-594351», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «КРОНЕ SD РЕФРЕЖЕРАТОРНЫЙ», государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца по договору страхования транспортных средств №. ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, в связи с чем автомобиль ««КРОНЕ SD РЕФРЕЖЕРАТОРНЫЙ» получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО. АО «Альфа Страхование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 895162 рубля 98 копеек. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 работал в должности водителя в ООО «М-Тех», истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 495162 рубля 98 копеек (895162 рубля 98 копеек – 400000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8151 рубль 63 копейки.

Определением суда от 09 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СОЮЗ+».

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, также будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО3, который просил в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать, указав, что в момент ДТП его доверитель управлял автомобилем «КАМАЗ-594351», государственный регистрационный знак №, на основании гражданско-правового договора о возмездном оказании услуг водителя от 06 августа 2018 года, заключённого с ООО «СОЮЗ+».

Представители ответчиков ООО «СОЮЗ+» и ООО «М-Тех» будучи надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в поданных возражениях просили рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. При этом ООО «СОЮЗ+» указало, что на момент ДТП автомобиль «КАМАЗ-594351», государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ООО «СОЮЗ+». В период с 20 по 22 августа 2018 года ФИО2, с которым ООО «СОЮЗ+» заключило договор о возмездном оказании услуг водителя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании путевых листов по заданию ООО «СОЮЗ+» на указанном автомобиле выполнял поручения по вывозу твердых бытовых отходов.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что 21 августа 2018 года, в 11 часов 30 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем «КАМАЗ-594351», государственный регистрационный знак Р №, по адресу: <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак №, и повредил полуприцеп «КРОНЕ», государственный регистрационный знак №, получивший механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются определением №<адрес> от 21 августа 2018 года.

ДТП произошло по вине ФИО2, который в нарушение пп. 1.5, 10.1 ПДД РФ допустил наезд на стоящий автомобиль «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак №, и повредил полуприцеп «КРОНЕ», государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия полуприцеп «КРОНЕ», государственный регистрационный знак <***>, был застрахован у истца, что следует из страхового полиса добровольного страхования №, выданного 16 марта 2018 года.

Исполняя обязательства по договору, истец признал произошедшее событие страховым случаем и на основании акта осмотра транспортного средства от 24 августа 2018 года, заказ-наряда № от 09 ноября 2018 года, акта сдачи-приемки выполненных работ от 09 ноября 2018 года и платежного поручения № от 05 декабря 2018 года произвел оплату выполненного ООО «Хендэ Трак Сервис» ремонта застрахованного полуприцепа в сумме 895 162 рубля 98 копеек.

Также судом установлено, что собственником автомобиля «КАМАЗ-594351», государственный регистрационный знак №, является ООО «СОЮЗ+». Данное обстоятельство подтверждается карточкой учёта транспортного средства и представителем ООО «СОЮЗ+» не оспаривается. Гражданская ответственность владельца данного автомобиля была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 1024092874).

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля «КАМАЗ-594351», государственный регистрационный знак №, была застрахована, сумма 400 000 рублей (лимит страхового покрытия) по вышеуказанному договору засчитывается в счет возмещения ущерба потерпевшему.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068 ГК РФ).

В п.19 названного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В суде установлено, что между ООО «СОЮЗ+» и ФИО2 06 августа 2018 года заключён гражданско-правовой договор о возмездном оказании услуг водителя №, в соответствии с которым ФИО2 обязуется по заданию ООО «СОЮЗ+» оказать услуги по управлению автомобилем заказчика.

Из путевого листа №4885 следует, что ООО «СОЮЗ+» поручило водителю ФИО2 осуществить вывоз твердых бытовых отходов согласно маршрутному листу на автомобиле «КАМАЗ-594351», государственный регистрационный знак №, в период с 20 по 21 августа 2018 года. Фактически указанный автомобиль вернулся в гараж 21 августа 2018 года, в 20 часов 35 минут.

Таким образом, в суде установлено, что виновный в ДТП ФИО2, выполнял работу на указанном автомобиле по заданию собственника этого автомобиля ООО «СОЮЗ+» в соответствии с гражданско-правовым договором о возмездном оказании услуг водителя № от 06 августа 2018 года, а потому владельцем автомобиля являлось ООО «СОЮЗ+».

Доказательств того, что между ООО «СОЮЗ+» и ФИО2 было согласовано использование последним автомобиля в его личных целях не имеется. Напротив, ООО «СОЮЗ+» в своих возражениях указало, что на момент ДТП ФИО2 на основании путевых листов по заданию ООО «СОЮЗ+» на указанном автомобиле выполнял поручения по вывозу твердых бытовых отходов.

Поскольку страховщик полностью возместил вред страхователю, к нему на основании ст.965 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

ООО «СОЮЗ+» не было представлено доказательств, которые опровергали бы заявленный размер исковых требований, тогда как в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, которые ООО «СОЮЗ+» не оспорены и не опровергнуты, своего отчета о стоимости ремонта поврежденного автомобиля не представлено, в то время как ремонт полуприцеп «КРОНЕ», государственный регистрационный знак №, произведен, на его ремонт понесены фактические расходы.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что повреждение полуприцепа произошло во время выполнения ФИО2 работы на основании гражданско-правового договора, когда он действовал по заданию ООО «СОЮЗ+» и под его контролем за безопасным ведением работ, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб возлагается именно на ООО «СОЮЗ+».

В соответствии с пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составит согласно представленным доказательствам 495 162 рубля 98 копеек, которые выплачены истцом в добровольном порядке.

Ответчиком ООО «СОЮЗ+» по данному делу в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказано, что действительный размер ущерба иной, нежели, заявлено истцом, и существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, а также, что в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно с ООО «СОЮЗ+» в счёт возмещения убытков в порядке суброгации в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 495 162 рубля 98 копеек, а в удовлетворении исковых требований истца к ФИО2 ООО «М-Тех» следует отказать в полном объёме.

При этом суд исходит из того, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч.3 ст.40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению №87204 от 07 октября 2019 года истцом по данному делу при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8151 рубль 63 копейки.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме со взысканием денежных средств с ООО «СОЮЗ+», расходы, связанные с уплатой госпошлины также подлежат взысканию с ООО «СОЮЗ+» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ООО «СОЮЗ+» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ООО «СОЮЗ+» в пользу АО «АльфаСтрахование» в счёт возмещения убытков в порядке суброгации денежные средства в сумме 495 162 рубля 98 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 151 рубль 63 копейки, а всего 503 314 пятьсот три тысячи триста четырнадцать) рублей 61 копейка.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 и ООО «М-Тех» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 17 февраля 2020 года.

Председательствующий