Апелляционное постановление № 22К-3917/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 3/10-6/2024

Судья Рудашко Ж.М. Дело <данные изъяты>к-3917/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 мая 2024 г.

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Ревиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Ермаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратилась в Павлово-Посадский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконной и необоснованной волокиту дознавателя по невозбуждению уголовного дела в отношении ФИО2 за заведомо ложный донос с созданием искусственных доказательств ее избиения <данные изъяты> заявителем, указывая, что при рассмотрении Павлово-Посадским городским судом дела <данные изъяты> было установлено, что Павлово-Посадский городской прокурор отменил постановление и.о. дознавателя ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ по материалам проверки КУСП 15882 от <данные изъяты> и потребовал дать правовую оценку действиям ФИО2 по ст. 306 УК РФ.

Однако на момент ее настоящего обращения в суд дознаватель процессуального решения не принял, допустил волокиту и не возбудил уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 306 УК РФ.

Постановлением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для ее обращения в суд с жалобой, указывает, что суд неверно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования ввиду отмены <данные изъяты> заместителем Павлово-Посадского городского прокурора постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного <данные изъяты> и.о. дознавателя ОМВД России «Павлово-Посадский ФИО3, поскольку она данное постановление не обжаловала, а указывала в жалобе на незаконное бездействие и волокиту дознавателя, который до настоящего времени не дал правовую оценку действиям ФИО2 по ст. 306 УК РФ, как об этом ставил вопрос прокурор, отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>

В связи с тем, что судом были проигнорированы доводы жалобы, нарушен закон и ее права, просит постановление отменить, вынести новое решение по существу, удовлетворить ее жалобу, признать незаконным волокиту и отказ дознавателя в возбуждении уголовного дела по ст. 306 ч. 3 УКРФ в отношении ФИО2

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования.

Отказывая заявителю в принятии жалобы, суд первой инстанции указал, что предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, поскольку заместителем Павлово-Посадского городского прокурора Ващенко А.П. 26.02.2024г. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>

Однако как следует из материалов дела, заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловала бездействия органа дознания, выразившиеся в длительном невыполнении требований прокурора, изложенных в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проверки заявления о преступлении, чему в обжалуемом постановлении оценки не дано.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть, законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции соответствующим требованиям закона, поскольку при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии к производству ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Материал по жалобе направить на новое разбирательство в тот же суд со стадии назначения жалобы к слушанию.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

Судья И.А. Мосина