Решение № 2-4020/2024 2-414/2025 2-414/2025(2-4020/2024;)~М-3617/2024 М-3617/2024 от 4 мая 2025 г. по делу № 2-4020/2024

УИД 50RS0№-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием прокурора Щербак С.П.

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/25 по иску Домодедовского городского прокурора Московской области в лице Государственного учреждения – Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании полученных по ней денежных средств в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Домодедовский городской прокурор <адрес> в лице Государственного учреждения – Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки ценой 74 895 руб. 40 коп., совершенной в период с 23 часов до 23 часов 59 минут между ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, за внесение в протокол об административном правонарушении и акт таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже, в отношении ФИО2, заведомо ложных сведений о сумме незадекларированных денежных средств в размере 9 200 евро для существенного снижения тем самым размера административного штрафа для назначении наказания по ст. 16.4 КоАП РФ, то есть за заведомо незаконные действия в пользу последнего; взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 74 895 руб. 40 коп. путем зачисления денежных средств на расчетный счет Управления федерального казначейства по <адрес> Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, лицевой счет №, счет получателя №, корреспондентский счет № в отделении Главного Управления Банка России по Центральному федеральному округу, назначение платежа – возмещение средств по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Названным приговором установлено, что ФИО1 в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном помещении таможенного поста аэропорта Домодедово (пассажирский) Домодедовской таможни ФТС России по адресу: <адрес>, территория «Аэропорт Домодедово», стр. 1, с целью получения от ФИО2 взятки за незаконные действия, заведомо зная о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании наличных денежных средств в размере не менее 15 900 евро и 50 000 рублей, перемещенных через таможенную границу Евразийского экономического союза, используя свои служебные полномочия, внес в составленные им в отношении ФИО2 от имени государственного таможенного инспектора отдела социальных таможенных процедур № таможенного поста Аэропорт Домодедово (пассажирский) Домодедовской таможни ФТС России – ФИО3, неосведомленной о его преступном намерении получить взятку, акт таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже от ДД.ММ.ГГГГ № и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № заведомо ложные сведения о сумме незадекларированных ФИО2 денежных средств якобы в размере 9 200 евро вместо обнаруженной у него суммы в размере не менее 15 900 евро и 50 000 рублей. Реализуя преступный умысел на получение взятки от ФИО2, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, находясь в вышеназванном помещении, в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ лично получил от него взятку в виде денег в значительном размере в сумме 1000 евро, эквивалентной по курсу Центрального Банка Российской Федерации в указанный день в сумме в размере 74 895 руб. 40 коп., за внесение в протокол об административном правонарушении и акт таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже, в отношении ФИО2 заведомо ложных сведений о сумме незадекларированных денежных средств в размере 9 200 евро для существенного снижения тем самым размера административного штрафа при назначении наказания по ст. 16.5 КоАП РФ, то есть за заведомо незаконные действия в пользу последнего. Сумма денежных средств, добытых ФИО1 преступным путем, составила 74 895 руб. 40 коп. До настоящего времени вопрос конфискации денежных средств, полученных ФИО1, не решен, так как полученные денежные средства использованы им в личных целях. Поскольку стороны сделки, связанной с получением взятки, действовали с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, при этом сделка сторонами исполнена, ФИО1 получил доход от ничтожной сделки в размере 74 895 руб. 40 коп. Указанные денежные средства подлежат взысканию с указанного лица в доход Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Щербак С.П. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица – ФИО2, ФССП Российской Федерации, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Названным приговором установлено, что ФИО1 в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном помещении таможенного поста аэропорта Домодедово (пассажирский) Домодедовской таможни ФТС России по адресу: <адрес>, территория «Аэропорт Домодедово», стр. 1, с целью получения от ФИО2 взятки за незаконные действия, заведомо зная о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании наличных денежных средств в размере не менее 15 900 евро и 50 000 рублей, перемещенных через таможенную границу Евразийского экономического союза, используя свои служебные полномочия, внес в составленные им в отношении ФИО2 от имени государственного таможенного инспектора отдела социальных таможенных процедур № таможенного поста Аэропорт Домодедово (пассажирский) Домодедовской таможни ФТС России – ФИО3, неосведомленной о его преступном намерении получить взятку, акт таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже от ДД.ММ.ГГГГ № и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № заведомо ложные сведения о сумме незадекларированных ФИО2 денежных средств якобы в размере 9 200 евро вместо обнаруженной у него суммы в размере не менее 15 900 евро и 50 000 рублей.

Реализуя преступный умысел на получение взятки от ФИО2, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, находясь в вышеназванном помещении, в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ лично получил от него взятку в виде денег в значительном размере в сумме 1000 евро, эквивалентной по курсу Центрального Банка Российской Федерации в указанный день в сумме в размере 74 895 руб. 40 коп., за внесение в протокол об административном правонарушении и акт таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже, в отношении ФИО2 заведомо ложных сведений о сумме незадекларированных денежных средств в размере 9 200 евро для существенного снижения тем самым размера административного штрафа при назначении наказания по ст. 16.5 КоАП РФ, то есть за заведомо незаконные действия в пользу последнего.

Сумма денежных средств, добытых ФИО1 преступным путем, составила 74 895 руб. 40 коп.

До настоящего времени вопрос конфискации денежных средств, полученных ФИО1, не решен, так как полученные денежные средства использованы им в личных целях.

Поскольку стороны сделки, связанной с получением взятки, действовали с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, при этом сделка сторонами исполнена, ФИО1 получил доход от ничтожной сделки в размере 74 895 руб. 40 коп.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что преступные действия ФИО1 по получению взятки являются ничтожной сделкой, совершенной с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем на основании положений ст. ст. 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем, квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого Кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

При этом, основывая исковые требования на положении ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ни в исковом заявлении, ни при даче пояснений в судебном заседании не указал закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

Тогда как в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества, что согласуется с позицией отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 № 88-КГ23-2-К8.

Так, в силу ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ч. 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 3 этого же Кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно ч. 1 ст. 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе ст. 290 этого Кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в п. «а» данной статьи, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Домодедовского городского прокурора <адрес> по изложенным в иске основаниям.

При этом, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ. Приговор Домодедовским городским судом <адрес> вынесен ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных выше обстоятельствах, поскольку в отношении ответчика приговор, устанавливающий факт получения ответчиком взятки от ФИО2, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении указанной сделки, с учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года, течение его начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае прокурор обратился в суд с иском посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности по названной категории спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Домодедовского городского прокурора <адрес> в лице Государственного учреждения – Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании полученных по ней денежных средств в доход Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.