Решение № 2-2469/2024 2-2469/2024~М-1776/2024 М-1776/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-2469/2024

УИД № 74RS0017-01-2024-003325-14

Дело № 2-2469/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика: сумму основного долга в размере 15 000 руб.; проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа – 547,000% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 000 руб.; пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке предусмотренной договором займа – 20,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22 634,97 руб.; пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке, предусмотренной договором займа – 20,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные исходя из размера договора займа; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 229,04 руб.

В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (займа), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 15 000 руб. сроком на 15 календарных дней под 547,500% годовых. Согласно РКО от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа получена должником в полном объеме. П. 4. договора займа предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты в размере 547,500% годовых продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» и ИП ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика займодавцем направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. На ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составила 67 634,97 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг. Оплата услуг исполнителя, стоимостью 5 000 рублей, была произведена истцом в полном объеме. Указанные расходы, по мнению истца, подлежат возмещению ответчиком в качестве судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Златоустовского городского суда в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.43,5оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.42).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (займа), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 15 000 руб. сроком на 15 календарных дней под 547,500% годовых. Согласно РКО от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа получена должником в полном объеме. П. 4. договора займа предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты в размере 547,500% годовых продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (л.д. 8-9,11).

По условиям заключенного сторонами договора возврат суммы займа и процентов за пользование денежными средствами осуществляется заемщиком одномоментно, разовым платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 375 руб. (п. 2 и п.6. договора).

В случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата займа и (или) процентов за пользование займом, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 20 % годовых от суммы займа подлежащей оплате (п.12 договора).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства по предоставлению ФИО2 суммы займа ООО МКК «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» были надлежащим образом исполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорено (л.д.11).

Вместе с тем, ФИО2 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок сумму займа не возвратил.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» и ИП ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Подписав Индивидуальные условия договора потребительского займа, ФИО2 дал согласие на уступку прав требований по настоящему договору третьим лицам, в том числе, не относящимся к кредитным организациям (п.13 договора).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уступка прав требования произведена ООО МКК «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» в соответствии с законом, в связи, с чем у ИП ФИО1 возникло право требовать с ФИО2 взыскания задолженности по договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

О состоявшейся уступке прав требования долга ФИО2 был уведомлен путем направления в ее адрес уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ИП ФИО1 обращался к мировому судье судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36,37). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д.38-40).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составила 67 634,94 руб. (л.д.12).

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является арифметически верным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО2 просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д.42).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По условиям заключенного сторонами договора возврат суммы займа и процентов за пользование денежными средствами осуществляется заемщиком одномоментно, разовым платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 375 руб. (п. 2 и п.6. договора).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заемщиком не вносились платежи в счет погашения по договору займа.

Как отмечено ранее, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обращался к мировому судье судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36,37). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д.38-40).

С настоящими исковыми требованиями ИП ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Принимая во внимание, что обязанность по возврату суммы займа и уплате договорных процентов у ФИО2 возникла с ДД.ММ.ГГГГ, окончательного (заключительного) счета заемщику не выставлялось, трехлетний срок исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ), подлежащий исчислению с указанной даты, истцом был пропущен по состоянию на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа и настоящего иска.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскания с ответчика задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» и ФИО2 во взыскании суммы основного долга в размере 15 000 руб.; процентов по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа – 547,000% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 000 руб.; пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке предусмотренной договором займа – 20,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22 634,97 руб.; пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке, предусмотренной договором займа – 20,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные исходя из размера договора займа; расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 2 229,04 руб., – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение составлено 09.07.2024