Решение № 2-162/2024 2-162/2024~М-109/2024 М-109/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-162/2024

Дело №

УИД 21RS0№-65


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 г. с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, допущенной к участию в деле на основании определения Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 20 июня 2024 г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО1, со ссылкой на положения статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и просил взыскать с надлежащего ответчика из них в его пользу: 1) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 122 000 рублей; 2) расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 7 000 рублей; 3) судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3 780 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого являлся ФИО3, возле дома № 109А, расположенного по проспекту Тракторостроителей г. Чебоксары, нарушив п.8.4 ПДД совершил столкновение с управляемым им, ФИО1, автомобилем <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в результате чего принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта которых согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 122 000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ни ФИО3, ни ФИО4 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована (л.д.2-5).

На судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.116 ГПК РФ, на судебное заседание не явился. В суд об уважительности причин не явки не известил, возражений по существу иска не предоставил ( л.д.73,74, 77).

Ответчик ФИО4, к которому извещение о месте и времени судебного заседания было направлено в порядке, предусмотренном ГПК РФ, в организацию почтовой связи за получением данного извещения и, как следствие, на судебное заседание не явился. Направленное к нему извещение о месте и времени судебного заседания организацией почтовой связи было возвращено обратно в суд в виду истечения срока хранения. При указанных обстоятельствах, учитывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пп.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчика ФИО4 суд признает надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания (л.д.73,76).

Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 4 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ транспортное средство признается источником повышенной опасности.

Согласно статьи 15 и пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Данное лицо освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Владельцами источника повышенной опасности, на которых возлагается обязанность возмещения вреда, признаются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исследованными судом материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 подтверждается, что в 13 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, возле <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в котором автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО4, нарушивший п.8.4 ПДД, вследствие чего допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем под управлением ФИО1 (л.д.43-54).

Анализируя указанные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, суд выводы, содержащиеся в постановлении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего п.8.4 ПДД, находит соответствующими фактическим обстоятельствам ДТП, в связи с чем признает, что механические повреждения автомобилю под управлением ФИО1 тоже были причинены по его вине.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> (Опель MERIVA) c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является сам водитель ФИО1 (л.д. 15-16).

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по заказу истца ИП ФИО6, имеющей квалификацию в области экспертно-оценочной деятельности и осуществляющей свою деятельность в этой области, явствует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 000 рублей (л.д.10-19).

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована (л.д.43-54).

При указанных обстоятельствах, в силу п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положений ст.15, пп.1 и 2 ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ ФИО1 имеет право на взыскание причиненного ему повреждением автомобиля имущественного вреда в размере 122 000 рублей непосредственно с владельца источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Как видно из сведений, содержащихся в базе данных ГИБДД, в частности карточки учета транспортного средства, и материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4, собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым управлял ФИО4 на момент столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, являлся ФИО3(л.д.43-54).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пп.19,20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред прежде всего несет его собственник, если не докажет, что право владения указанным источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо данный источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, так как на нем, как на собственнике, в силу ст.210 ГК РФ лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества и соответственно гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании этого источника повышенной опасности.

Факт передачи собственником права управления источником повышенной опасности – транспортным средством другому лицу, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, без надлежащего, юридического, оформления права управления данным транспортным средством подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу ему указанного транспортного средства в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Лицо, не являвшееся собственником транспортного средства, управлявшее им, может быть признано владельцем данного источника повышенной опасности в смысле, придаваемом этому понятию ст.1079 ГК РФ, только в случае, если данное транспортное средство собственником передано ему в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением факта передачи (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Ни ФИО3, ни ФИО4 суду каких –либо доказательств, свидетельствующих о том, что право управления автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в момент ДТП ФИО3 ФИО4 было передано с надлежащим юридическим оформлением суду не предоставили.

В исследованных судом материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 таких документов тоже не имеется.

В связи с изложенным, суд признает, что в момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> являлся ФИО3, как его собственник, а не ФИО4, управлявший данным автомобилем.

С учетом установленных обстоятельств, причиненный ФИО1 в результате ДТП материальный ущерб в размере 122 000 рублей суд взыскивает в его пользу с ФИО3, как с владельца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 суду каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о причинении ему материального ущерба в указанном размере не предоставил.

Между тем, согласно статей 12,56 ГПК РФ обязанность опровержения данного обстоятельства, а также того, что он по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, лежала на нем.

По изложенным выше мотивам, суд в удовлетворении исковых требований, в части предъявленной к ФИО4, отказывает, так как на момент ДТП он не являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в смысле, придаваемом этому понятию ст.1079 ГК РФ.

Предусмотренных ст.1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, причиненного ФИО1, суд не находит.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ №, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №/О/2023 и чеков о совершении банковских операцией через Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явствует, что за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 уплатил ИП ФИО6 вознаграждение в размере 7 000 рублей (л.д.20-22).

Эти расходы ФИО1 суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признает судебными издержками, так как они были направлены на оценку причиненного материального ущерба и несение этих расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Поскольку решение состоялось в пользу истца ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд, понесенные им судебные расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 7 000 рублей и уплате госпошлины в размере 3640 рублей, возмещает ему за счет ФИО3

Его требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска в суд с ФИО3 в большем размере, а именно в размере 3780 рублей не может быть удовлетворено, так как при цене иска, равной 122 000 рублям, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, госпошлина подлежала уплате в размере 3 640 рублей. Излишне уплаченная госпошлина в размере 140 рублей (3780 руб.-3640 руб.= 140 руб.) им может быть возвращена в порядке, предусмотренном п.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Так как в удовлетворении иска в части, предъявленной к ФИО4, было отказано, требование ФИО1 о взыскании с него в его пользу судебных расходов в размере 3780 рублей тоже не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 122 000 (сто двадцать две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 7 000 (семь тысяч) рублей и судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3 640 (три тысячи шестьсот сорок ) рублей, а всего 132 640 (сто тридцать две тысячи шестьсот сорок ) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 122 000 (сто двадцать две тысячи) рублей, расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 7 000 (семь тысяч) рублей и судебных расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3 780 (три тысячи семьсот восемьдесят) рублей, а всего 132 780 (сто тридцать две тысячи семьсот восемьдесят) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 22 июля 2024 г.

Председательствующий