Постановление № 1-16/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-16/2017

Дело №1-16/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благодарный 06 февраля 2017 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Черновой И.А., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Шатерникова А.А., старшего помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Мелешко А.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Махмудова З.Г. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Махмудова З.Г. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО17 и ФИО2 ФИО18 обвиняются в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 16 минут, группа лиц в составе ФИО2, ФИО1 и неустановленных следствием лиц, в отношении которых в отдельное производство выделено уголовное дело, находясь в помещении букмекерской конторы «», расположенной по адресу: из хулиганских побуждений, решили уничтожить чужое имущество находящееся в вышеуказанном помещении, а именно системные блоки, мониторы и камеры видеонаблюдения, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, ФИО2, группа лиц в составе с ФИО1 и неустановленными следствием лицами, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 16 минут по 02 часа 18 минут, находились по вышеуказанному адресу, в помещении букмекерской конторы «», где ФИО1 умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, нормы морали и межличностных отношений, осознавая, что их поведение выражает явное пренебрежение к собственнику имущества ФИО3, а также к лицам, находившимся в помещении конторы: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, беспричинно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью сокрытия совершаемого ими преступления в помещении расположенном слева от входа, руками сорвал со стены камеру видеонаблюдения и с размахом бросил ее об пол, от чего при соударении с твердой поверхностью пола, видеокамера разбилась. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 действуя согласованно с ФИО2 и неустановленными лицами, прошел в помещение, где имеется барная стойка, подошел к двум столам, расположенным справа от барной стойки, взял обеими руками один ЖК-монитор от компьютера, который находился на столе, подняв его над головой, с силой бросил его об пол, после чего, взял обеими руками второй ЖК - монитор, также подняв над головой с силой бросил его об пол. Продолжая умысел на уничтожение чужого имущества группой лиц, ФИО1 подошел к столам, расположенным справа от входа в помещение букмекерской конторы, на которых находилось три ЖК-монитора, которые в последовательной форме обеими руками поднимая над головой, с силой бросал об пол. После чего, также с силой нанес обеими ногами несколько ударов по поверхности системных блоков, находившихся под вышеуказанными столами, от чего системные блоки отбросило в сторону и они перевернулись.

В продолжение своего умысла, ФИО2, действуя согласованно с ФИО1 в 02 часа 17 минут подошел к столу, расположенному справа от входа в букмекерскую контору, под которым стоял системный блок и с силой нанес один удар ногой по вышеуказанному системному блоку, от чего системный блок получил технические повреждения, и утратил свои функциональные способности. В это же время, ФИО1 действуя в группе с ФИО2 и неизвестными лицами, находясь в помещении, расположенном слева от входа в букмекерскую контору, с силой нанес руками и ногами удары по корпусу 4 системных блоков и 4 ЖК-мониторов, отчего указанные предметы получили значительные технические повреждения и приведены в негодность.

Действуя единым умыслом, в этот же день и период времени, ФИО1 вновь вернулся в основное помещение, где подойдя к столу, расположенному справа от входа, с силой отодвинул его, после чего взял в обе руки системный блок и с усилием бросил его об пол, подняв его, снова бросил об пол, от чего данный системный блок утратил функциональные способности, тем самым уничтожен. После чего, ФИО1 действуя согласованно с ФИО2 и неизвестными лицами, направившись к столам, расположенным справа от барной стойки, взял в руки системный блок, с силой дернул его в сторону, тем самым сорвал соединительные шнуры, и силой держа обеими руками, бросил об пол. В это же время, ФИО1 подойдя к столу, расположенному в углу справа от барной стойки, достал из-под стола системный блок, и взяв его в обе руки, с силой бросил об пол, подняв его, снова бросил об пол.

Продолжая свои хулиганские умышленные действия, направленные на уничтожение чужого имущества, ФИО1 действуя согласованно совместно с двумя неизвестными лицами, и ФИО2, не желая прекращать свои преступные действия, снова вошел в помещение справа от барной стойки, и, взяв в обе руки ЖК-монитор, поднял его над головой, и одновременно с неизвестным лицом, который также взял в руки еще один ЖК-монитор, с силой бросили мониторы об пол, отчего оба монитора разбились. Не взирая на присутствие посторонних лиц, ФИО1 действуя согласованно с ФИО2 и неизвестными лицами, желая полного уничтожения чужого имущества, снова взяв в руки еще один монитор, с силой бросает его об пол, а неизвестные лица входящие в состав группы с ФИО1 и ФИО2 наносят удары ногами по системному блоку, после чего схватив стул, наносят несколько ударов по разбитым ЖК-мониторам, находящимся на полу, тем временем ФИО1 достав из-под стола, расположенного справа от входа, системный блок, взяв в обе руки и подняв его над головой, с силой бросил об пол, отчего системный блок разбился. После совершения преступных действий, группа лиц в составе с ФИО1, ФИО2 и неустановленными лицами с места совершения преступления скрылись, в результате чего, уничтожено имущество, принадлежащее ИП ФИО3: компьютерные системные блоки марки «HP» в количестве 4 штук стоимостью рублей за 1 системный блок, компьютерные системные блоки неустановленной марки в количестве 6 штук стоимостью рублей за 1 системный блок, компьютерный системный блок марки «Kraftway» стоимостью рублей, ЖК-мониторы марки «HP» в количестве 10 штук стоимостью рублей за 1 монитор, ЖК-мониторы марки «ViewSonic» в количестве 2 штук стоимостью рублей за 1 монитор, камеру видеонаблюдения марки «Spyvision» стоимостью рублей, тем самым ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму рублей.

Потерпевший ФИО3 в предварительном судебном заседании заявил ходатайство, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, о прекращении производства по делу по обвинению ФИО1 и ФИО2, с которым он примирился, причиненный ему вред полностью заглажен и каких-либо претензий к ним он не имеет. Данное заявление приобщено к материалам дела. Кроме того, пояснил, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, путем денежной компенсации. ФИО1 и ФИО2, принесли ему свои извинения.

Подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу поддержал и просил суд его удовлетворить, пояснив, что вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился, ущерб возместил в полном объеме, причиненный вред загладил, потерпевший претензий не имеет, письменное заявление приобщено к материалам дела.

Подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу поддержал и просил суд его удовлетворить, пояснив, что вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился, ущерб возместил в полном объеме, причиненный вред загладил, потерпевший претензий не имеет, письменное заявление приобщено к материалам дела.

Адвокат Махмудов З.Г. заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением подсудимых ФИО1 и ФИО2 с потерпевшим ФИО3 поддержал и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель Мелешко А.А. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением подсудимых с потерпевшим.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению, а дело прекращению за примирением сторон.

Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая, что между сторонами состоялось примирение, преступление подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено впервые, по месту жительства подсудимые характеризуются положительно; на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоят, свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись, ущерб возместили в полном объеме, причиненный материальный и моральный вред загладили, данное преступление относится к категории средней тяжести, указанные данные в своей совокупности дают суду основание полагать, что в настоящее время ФИО1 и ФИО2 не представляют общественной опасности, поэтому суд находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить данное уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением подсудимых с потерпевшим.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось и загладило причиненный потерпевшему вред. В данном случае имеется добровольное волеизъявление потерпевшего и подсудимых, вред причиненный преступлением заглажен, преступление было совершено впервые, то есть все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 ч.3, 256 УПК РФ, суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу:

- видеозапись с камер видеонаблюдения помещения букмекерской конторы «», расположенной по адресу: объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- пара кроссовок черного цвета, упакованные в «пакет №» принадлежащие ФИО1 и пара кроссовок красного цвета, упакованные в «пакет №», принадлежащие ФИО2, компьютерные системные блоки марки «HP» в количестве 4 штук, компьютерные системные блоки неустановленной марки в количестве 6 штук, компьютерный системный блок марки «Kraftway», ЖК-мониторы марки «HP» в количестве 10 штук, ЖК-мониторы марки «ViewSonic» в количестве 2 штук, камера видеонаблюдения марки «Spyvision», принадлежащие потерпевшему ФИО3 - находящиеся в камере хранения Отдела МВД России по - возвратить по принадлежности;

- отрезок светлой дактилоскопической пленки, упакованный в «пакет №», отрезок светлой дактилоскопической пленки, упакованный в «пакет №», отрезок светлой дактилоскопической пленки, упакованный в «пакет №», отрезок светлой дактилоскопической пленки, упакованный в «пакет №», находящиеся в камере хранения Отдела МВД России по – уничтожить;

Исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст. 254 ч. 3, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО19, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении ФИО2 ФИО20, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО21 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО22 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- видеозапись с камер видеонаблюдения помещения букмекерской конторы «», расположенной по адресу: объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- пара кроссовок черного цвета, упакованные в «пакет №» принадлежащие ФИО1 и пара кроссовок красного цвета, упакованные в «пакет №», принадлежащие ФИО2, компьютерные системные блоки марки «HP» в количестве 4 штук, компьютерные системные блоки неустановленной марки в количестве 6 штук, компьютерный системный блок марки «Kraftway», ЖК-мониторы марки «HP» в количестве 10 штук, ЖК-мониторы марки «ViewSonic» в количестве 2 штук, камера видеонаблюдения марки «Spyvision», принадлежащие потерпевшему ФИО3 - находящиеся в камере хранения Отдела МВД России по - возвратить по принадлежности;

- отрезок светлой дактилоскопической пленки, упакованный в «пакет №», отрезок светлой дактилоскопической пленки, упакованный в «пакет №», отрезок светлой дактилоскопической пленки, упакованный в «пакет №», отрезок светлой дактилоскопической пленки, упакованный в «пакет №», находящиеся в камере хранения Отдела МВД России по – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина