Решение № 2-3519/2018 2-3519/2018~М-3387/2018 М-3387/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-3519/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Подреза О.А.,

с участием

помощника прокурора Индустриального района города Хабаровска Левковой А.С.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания Маковецкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на следующие обстоятельства.

13 октября 2017 года в период времени с 19 часов до 19 часов 09 минут ФИО4, управляя автомобилем «Тойота-Харриер», регистрационный знак №, в районе <адрес><адрес> по <адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 был причинён тяжкий вред здоровью.

Физические страдания ФИО1 выразились в <данные изъяты>. Кроме того, после ДТП у ФИО1, в связи с сильными переживаниями, возникла <данные изъяты>, что также негативно сказывается на процессе восстановления здоровья истца и ее общем самочувствии. Нравственные страдания выразились в том, что ФИО1 после совершенного в отношении нее преступления вынуждена была лежать в больнице, длительное время не могла выходить на улицу, не могла и по настоящее время не может вести обычную жизнь, от чего испытывает дискомфорт и стресс, что в ее возрасте переносится очень тяжело. ФИО1 после ДТП стала не только бояться переходить проезжую часть, но также стала бояться любых автотранспортных средств, которые проезжают рядом с ней, в том числе и во дворе дома. ФИО1 боится выходить гулять на улицу, хотя в ее возрасте это жизненно необходимо. В результате чего ФИО1 испытывает сильные нравственные (душевные) страдания и переживания, явившиеся результатом совершенного в отношении нее преступления. В настоящий момент неизвестно, оправится ли полностью от вышеуказанных переживаний и страданий ФИО1 или нет. С учетом изложенного, ФИО1 оценивает причиненный ей ответчиком моральный вред в сумме 500000 р. Кроме того, ФИО1 были понесены издержки за составление искового заявления в сумме 5000 р., которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив следующее обстоятельства. В первые дни в больнице ФИО1 <данные изъяты>. В данный момент голова кружится, нет ловкости, она вынуждена ходить с двумя палками. Более двух месяцев ФИО1 была лежащей, ей помогали родственники в осуществлении естественных потребностей. В настоящее время скорость передвижения маленькая и она не успевает пройти пешеходный переход, в связи с чем торопиться, испытывает панический страх перед машинами. Нога, <данные изъяты>, сгибается в колене не до конца, поэтому зайти в автобус, выйти из автобуса, помыть полы приходится делать с невероятным трудом. На табурет не встать, белье и шторы не повесить. Качество жизни ухудшилось. ФИО1 очень угнетала и расстраивала то обстоятельство, что вначале ФИО4 не признала своей вины, а утверждала, что ФИО1 сама упала и нанесла себе травму ноги. Травма же возникла в результате удара машиной. Все 11 месяцев, ее преследует депрессия, тоска. До трагедии она жила полноценной жизнью: ездила на дачу почти каждый день, работала там, в течение всего дня, могла посветить все свободное время правнукам. В настоящее время в подъезде идет установка лифта (которая продлится несколько месяцев), а ФИО1 живет на 8-м этаже, что доставляет ей дополнительные трудности. <данные изъяты>, ее увозили на скорой помощи.

Представитель истца ФИО3 иск поддержал, сославшись на следующие обстоятельства. После ДТП кардинально изменилась жизнь ФИО1: она стала забывать какие-то вещи, стала более рассеянной. Моральные страдания ФИО1 были колоссальными. Компенсация в размере 500000 р. является обоснованно, соответствует судебной практике по аналогичным делам. <данные изъяты> не развивается за 2 месяца, но в данной ситуации сыграла свою роль сильные переживания ФИО1 (болезнь развилась, ускорилась). ФИО1 была озвучена ответчику первоначально компенсация морального вреда в размере 350000 р., которая не устроила ответчика. В свою очередь их не устроила сумма в 100000 р., которую ФИО4 предлагала заплатить в рассрочку. При этом, ФИО4 не предоставила никакой помощи, пока не признала свою вину, что доставляла ФИО1 дополнительные моральные страдания. Впоследствии ФИО4 предлагала свою помощь.

Ответчик ФИО4 с иском не согласилась по следующим основаниям: еще до суда ею пострадавшей стороне была предложена посильная помощь в размере 100000 р., но внук ФИО1 отказался, предложив выплатить 350000 р. В настоящее время ФИО4 не имеет дохода, кроме пособий на ребенка-инвалида. В связи с приговором суда о запрете управления транспортным средством, она потеряла дополнительный заработок и была вынуждена продать транспортное средство, чтобы закрыть кредит, оформленный на приобретение машины. Ребенок требует постоянного ухода, поэтому устроиться на работу она не имеет возможности. Кроме того, согласно выписному эпикризу, у ФИО1 имеются <данные изъяты>, которые имели место до ДТП. ФИО4 признает, что истец понесла моральные страдания, однако она не согласна с размером в 500000 р., и готова компенсировать моральный вред в размере 100000 р.

Помощник прокурора Левкова А.С. в заключении считает обоснованным взыскание с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 250000 р., а также расходы составление искового заявления в размере 5000 р.

Выслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Индустриального районного суда города Хабаровска от 28.05.2018, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка России, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Приговором суда установлены следующие обстоятельства совершения преступления.

13 октября 2017 года в период времени с 19 часов до 19 часов 09 минут ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Харриер», регистрационный знак №, двигалась в городе Хабаровске по <адрес>, со стороны улицы <адрес>. Подъезжая к регулируемому перекрестку, <адрес> – <адрес>, в районе <адрес> корпус 3 по <адрес>, ФИО4 проявила небрежность. В нарушении пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности своего маневра, при выполнении поворота направо на <адрес> на зеленый сигнал светофора, ФИО4 не уступила дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, и совершила наезд на пешехода ФИО1 В результате действий ФИО4 пешеходу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью: <данные изъяты>.

В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона N40-ФЗ).

Согласно Федеральному закону №40-ФЗ владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы. При этом, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (часть 2).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда в силу закона возлагается на причинителя вреда, то есть на ответчика ФИО4

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения ФИО1 физических и нравственных страданий, вызванных причинением вреда здоровью, подтвержден приговором суда, объяснениями ФИО1, заключениями эксперта № от 18.12.2017, № от 15.01.2018 (проведенных по уголовному делу), согласно которым, ФИО1 причинен <данные изъяты>, который квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д.32-35, 50-53).

Согласно истории болезни ФИО1 находилась на стационарном лечении с 13 октября по 24 октября 2017 года в КГБУЗ ККБ №2. В выписном эпикризе указано о наличии сопутствующих заболеваний, в частности, <данные изъяты>. ФИО1 рекомендована ходьба на костылях без опоры на правую голень не менее двух месяцев, затем ходьба с постепенно увеличивающейся опорной нагрузкой (примерно 20%) с костылями – костылем – тростью в течение 1,5-2 месяца и более.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что ФИО1 после ДТП испытывала сильнейшие боли, более двух месяцев ФИО1 не вставала и приходилось за ней ухаживать постоянно. Затем ФИО1 стала потихонечку сидеть, у нее были головокружения, перенесла большой стресс, на ходунках ходила месяца 2-3, нога не сгибается до сих пор, она боится переходить дорогу, в том месте, где было ДТП она вообще не переходит дорогу. До ДТП у нее не было заболевай <данные изъяты>, никаких травм ног не было, был только <данные изъяты>. ФИО1 занималась скандинавской ходьбой.

Довод ФИО4 о том, что некоторые заболевания, в частности полинейропатия нижних конечностей, у ФИО1 имелись до ДТП, опровергается исследованным в суде медицинской картой ФИО1 Так, согласно сведениям из медицинской карты ФИО1 не обращалась с жалобами на заболевание ног до ДТП. Вместе с тем, ФИО1 до ДТП имела заболевания - <данные изъяты>, в связи с чем, довод представителя истца ФИО3 о причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и <данные изъяты> не доказана истцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ответчик ФИО5 имеет на иждивении дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 является ребенком-инвалидом с детства. Отец ребенка умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения, реализующее адаптированные основные общеобразовательные программы «Школа-интернат №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обучается в 3 классе школа-интернат № с 1 сентября 2014 года по настоящее время и находится на неполном государственном обеспечении. ФИО11 получает на ребенка государственную пенсию по инвалидности в размере 12432,44 р., компенсацию за уход в размере 5500 р., ЕДВ в размере 2343,19 р. Таким образом, доход ФИО6 составляет 20275,63 р. в месяц.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, а также степень вины причинителя вреда, нахождение истца на лечении длительное время, нарушение привычного для неё образа жизни, беспокойством за дальнейшее состояние здоровья, так как процесс выздоровления не окончен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 №10, от 15.01.98 №1, от 06.02.2007 №6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (пункт 8), при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250000 р.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 р. подтверждены материалами дела.

Ответчиком ФИО4 не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на оказание юридических услуг, в связи с чем, требование истца о возмещении расходов на юридические услуги в размере 5000 р. подлежит удовлетворению (пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ФИО4 в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 р. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождение <адрес>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 р., а всего 255000 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированно решение изготовлено 24.09.2018.