Решение № 2-2131/2019 2-2131/2019~М-1685/2019 М-1685/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2131/2019

Дело №2-2131/2019

УИД 74RS0031-01-2019-002192-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пестряковой К.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Валиахметовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Салько Т.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к Салько Т.А. о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая. В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> года в 13 час. 00 мин. в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Салько Т.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила правила дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 и под его управлением, что подтверждается материалами ГИБДД.

Потерпевшим было подано заявление о возмещении ущерба в адрес истца на основании того, что гражданская ответственность ответчика за причинение вреда застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

В <дата обезличена> года было выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение в общей сумме 50 464 руб. на основании экспертного заключения ИП ФИО2 № <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 31 464 руб., стоимость услуг эксперта – 16 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля – 3 000 руб.

Поскольку после совершения ДТП ответчик Салько Т.А. с места происшествия скрылась, а также на момент ДТП не имела права управления транспортными средствами, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> года и от <дата обезличена> года, истец просит взыскать с Салько Т.А. денежные средства в размере 50 464 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 714 руб. 00 коп. (л.д. 2-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Салько Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства.

Определением суда от <дата обезличена> года ответчику в качестве представителя назначен адвокат Магнитогорской городской коллегии адвокатов. (л.д. 99)

Представитель ответчика адвокат Валиахметова И.С., действующая на основании ордера № <номер обезличен> от <дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ей не известна позиция доверителя, просит вынести законное решение.

Третье лицо ФИО1, привлеченный к участию в деле определением суда от <дата обезличена> года (л.д. 1), в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно материалам дела следует, что <дата обезличена> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <данные изъяты>, под управлением водителя Салько Т.А. и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (л.д. 89), получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> года следует, что <дата обезличена> года в 13.00 часов в <адрес обезличен>, Салько Т.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Копия постановления вручена Салько Т.А. <дата обезличена> года (л.д. 86).

Из объяснений Салько Т.А., данных в ходе административного расследования, следует, что она вину признает полностью (л.д. 85).

Таким образом, суд признает установленным факт, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Салько Т.А., что ни кем не оспорено.

Гражданская ответственность лица, эксплуатировавшего автомобиль <данные изъяты> – Салько Т.А. застрахована – в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору ОСАГО (страховой полис <номер обезличен> в период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года. (л.д. 8, 82 оборот).

Согласно учредительным документам следует, что в результате реорганизации в форме преобразования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» создано ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (прежнее наименование АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»), к которому перешли все права и обязанности реорганизованного органа. В силу п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 66.3., 97 ГК РФ в ЕГРЮЛ внесены сведения о фирменном наименовании истца – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 54-60)

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» указанный случай был признан страховым. В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателю на основании экспертного заключения № <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного ИП ФИО2 (л.д. 26494), установившего, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 31 464 руб., выплачено страховое возмещение в размере 50464 руб., включая расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб. (л.д. 43) и расходы по дефектовке автомобиля в размере 3 000 руб. (л.д. 44), что подтверждается платежным поручением № <номер обезличен> от <дата обезличена> года на сумму 16 973,01 руб. и платежным поручением № <номер обезличен> от <дата обезличена> года на сумму 33 490,99 руб. (л.д. 28).

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

- указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> года мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорска Салько Т.А. была подвергнута административному наказанию на основании ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством <данные изъяты>, <дата обезличена> г. в 13.00 часов у дома <адрес обезличен>, будучи лишенной права управления транспортными средствами по постановлению по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> года. Постановление вступило в законную силу 11.05.2016 года (л.д. 17-19)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> года мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорска Салько Т.А. была подвергнута административному наказанию на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, произошедшего <дата обезличена> г. в 13.00 часов у <адрес обезличен>. Постановление вступило в законную силу <дата обезличена>л.д. 12-16)

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд находит обоснованными требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании с Салько Т.А. в порядке регресса убытков, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения в размере 50 464 рубля.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 714 рублей. Факт оплаты государственной пошлины подтвержден платежным поручением № <номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д. 5).

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1714 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Салько Т.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Салько Т.А. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в размере 50 464 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 714 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2019 года.