Решение № 2-3229/2018 2-3229/2018~М-2674/2018 М-2674/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-3229/2018

Дело № 2-3229/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Армавир 3 сентября 2018 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Рубцовой М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчика администрации муниципального образования город Армавир, действующей на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 администрации муниципального образования г.Армавир о признании права собственности на самовольно возведенный объект,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Армавир, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит признать за ним право собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 117,9 кв.м, материал изготовления стен: кирпич, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 1065 кв.м, по адресу: г. Армавир, <...>. Свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Армавир, <...> площадью 1065 кв.м, с кадастровым номером <...> для индивидуального жилищного строительства, на котором им осуществлено строительство жилого дома литер «А». Разрешение на строительство жилого дома в установленном порядке им получено не было. Учитывая, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, он в силу ст. 222 ГК РФ вынужден обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на самовольно построенный жилой дом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Армавир, действующая на основании доверенности ФИО3, при разрешении данного спора полагалась на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1065 кв.метров, расположенного по адресу: г. Армавир, <...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права от 23.03.2018 №<...>.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, истец ФИО1 без получения в установленном порядке разрешения на строительство, построил жилой дом литер «А», расположенный по адресу: г. Армавир, <...> процент застройки которого по состоянию на 2015 год составлял 71%, что подтверждается актом готовности объекта незавершенного строительства, подготовленного техником-инвентаризатором филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Армавиру от 15.04.2015.

В апреле 2018 года истец ФИО1 обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Армавир с заявлением об узаконении строения, однако, письмом № <...> от 04.04.2018 в удовлетворении заявления ему было отказано по причине того, что строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке было произведено без получения необходимых разрешений, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.1 ст. 222 ГК РФ данный объект капитального строительства является самовольной постройкой. Учитывая, что к компетенции органов местного самоуправления не отнесена функция признания права собственности на самовольные постройки, истцу разъяснено, что признание права собственности на самовольно построенный дом возможно только в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей. По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч.4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 218 ГК РФ, регулирующей общие основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на недвижимое имущество необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений в их системной взаимосвязи с нормами ст. 222 ГК РФ следует, что ч. 3 указанной статьи закрепляет частный случай возникновения права собственности, допускающий признание в судебном порядке права собственности на возведенный собственником на своем земельном участке без соблюдения закона и иных правовых актов объект недвижимости, который имеет признаки самовольной постройки, а именно: когда он создан без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1 ст. 222 ГК РФ), однако при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и допущенные при его создании нарушения не являются существенными (абзац третий ч. 3 ст.222 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 25).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения ч. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

С целью установления соответствия объекта – жилого дома литер «А» по адресу: г. Армавир, <...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, установленным действующим законодательством в качестве обязательных требований для объектов данного вида, по ходатайству представителя истца определением суда от 19.06.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Д.

Согласно выводам эксперта Д. (заключение эксперта от 16.07.2017 № <...>) на момент обследования несущие и ограждающие конструкции, а также отделка и системы инженерного обеспечения жилого дома литер «А», расположенного по адресу: г. Армавир, <...>, смонтированы полностью, готовность объекта составляет 100%. Конструкции жилого дома находятся в нормальном, исправном состоянии, деформаций осадочно-силового характера, влияющих на несущую способность строительных конструкций не выявлено, что соответствует требованиям технического регламента. Экспертом выявлены нарушения требований законодательства по объекту в целом: минимальные отступы от границ земельного участка меньше регламентируемых требованиям Правил землепользования и застройки МО город Армавир – объект расположен на расстоянии менее 3 м. от межевой линии с земельными участками № <...> и № <...> по ул. <...>; нарушение противопожарного разрыва до цоколя незавершенного строительством жилого дома № <...> по ул. <...> (норма 6 м., по факту 4 м.); а также до хозпостроеек на соседнем участке №<...> по ул. <...> (норма 6 м., по факту 1,0-1,9м.). Сохранение данного жилого дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Охраняемые законом права и интересы других лиц не нарушены.

У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизе, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Стороной ответчика данное заключение не оспаривалось.

Установленные в ходе экспертизы несоответствия нормам градостроительного регламента в настоящий момент устранить не представляется возможным, однако, исходя из содержания приобщенных к материалам дела заявлений собственников смежных земельных участков № <...> и №<...> по ул. <...> следует, что они не возражают против удовлетворения исковых требований, путем признания права собственности на жилой дом за истцом.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный объект недвижимости – самовольно возведенный жилой дом литер «А», общей площадью 117,9 кв.м., жилой площадью 81,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Армавир, <...>, возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности с соблюдением его вида разрешенного использования и целевого назначения, в целом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, установленным действующим законодательством в качестве обязательных требований для объектов данного вида и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, выявленные несоответствия градостроительным и строительным нормам и правилам на момент рассмотрения дела в суде не нарушают права и законные интересы смежных землепользователей, учитывая, что истцом принимались меры к легализации указанного объекта недвижимости во внесудебном порядке, суд приходит к выводу, что имеются основания для сохранения жилого дома и признания за ФИО1 права собственности на указанный жилой дом в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования г.Армавир о признании права собственности на самовольно возведенный объект – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 117,9 кв.метров, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Армавир, <...>.

Настоящее решение суда является основанием для подготовки технического плана, государственного кадастрового учета объекта недвижимости и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Решение в окончательной форме составлено 7 сентября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В.Решение вступило в законную силу 09.10.2018