Решение № 2-2827/2025 2-2827/2025~М-2015/2025 М-2015/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-2827/2025

№ 2-2827/2025

50RS0019-01-2025-003304-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 07 ноября 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Цымбалко Н.Д.,

с участием помощника прокурора Гонтарюка Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании расходов на лечение, мотивировав свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч.1, ч.1 ст. 112 УК РФ и приговорен к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы /номер/ от 27.01.2025 года у истца обнаружена тупая черепно-лицевая травма: обширный кровоподтек в проекции нижней челюсти слева, закрытый перелом нижней челюсти в области левого угла без смещения.

Эта травма вызвала длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Истец указывает, что нуждается в операция по установке титановой пластины в ГБУЗ МО МОНИКИ, но в связи с осложнением, связанным с онкологическим заболеванием, срок операции задерживается.

В результате преступных действий ФИО4 он перенес физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что не мог длительное время нормально спать, т.к испытывал сильные боли в области челюсти, не мог нормально питаться, т.к челюсть была сломана. Кроме того, истец страдает онкологическим заболеванием, что усиливало степень тяжести причиненных страданий, поэтому ФИО3 причинил своими действиями моральный вред, размер которого истец оценивает в сумму 150 000 руб.

Кроме того, своими действиями ФИО3 также причинил истцу материальный ущерб, который выразился в том, что он затратил денежные средства на обследование в Клинике «Доктор Клин», поскольку в стоматологической поликлинике ему не смогли оказать помощь и направили в указанный центр. В указанному медицинском учреждении истцом были произведены следующие расходы: Электрокардиография- 1350 руб., Консультация кардиолога- 1350 руб., Консультация невролога- 1350 руб., Снимок МРТ-3600 руб.

Истцом также были приобретены лекарства на лечение на общую сумму 1362 руб.

Итого на медицинские услуги и лекарства истцом израсходовано 9512 руб.

Истец указывает, что поскольку страдает онкологическим заболеванием и не может длительное время находиться в автомобиле и дороге, вынужден был использовать для проезда до МОНИКИ платную дорогу. Эти расходы составили 7840 руб., расходы на бензин для поездок – 10 817 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 150 000 руб., материальный ущерб в размере 28 169 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что был вынужден проходить обследование в платной клинике, так как это было необходимо для операции, дата которой была назначена. В случае обследования в рамках полиса ОМС, он бы не смог лечь на операцию, поскольку по срокам не успел бы пройти необходимое обследование.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что его вина в причинении побоев истцу не установлена. Он также получил телесные повреждения, у него есть ряд хронических заболеваний.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Клинского городского суда Московской области от 4 июня 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ.

Апелляционным постановлением Клинского городского суда Московской области от 30.07.2025 приговор мирового судьи судебного участка №72 Клинского судебного района Московской области от 04.06.2025 оставлен без изменения.

Из приговора следует, что /данные изъяты/

Угрозу убийством со стороны ФИО3 в свой адрес, потерпевший ФИО1 воспринял, как реальную угрозу собственной жизни, так как у него имелись обоснованные основания опасаться осуществления данной угрозы, исходя из обстоятельств агрессивного поведения ФИО3, превосходство его в физическом развитии, а также отсутствия реальной помощи от посторонних граждан, в месте совершения в отношении него умышленного преступления.

Он же, 16/данные изъяты/

В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, а именно то обстоятельство, что умышленными виновными действиями ФИО3 причинил истцу нравственные и физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, чем нарушил его личные неимущественные права, исходя из доказанности причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий истцу, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью, его последствий, личности потерпевшего, его возраста, наличия инвалидности, онкологического заболевания, периода нетрудоспособности, принципов разумности и справедливости, требования о компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, то есть в размере 150 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 1362 руб., расходов на медицинское обследование: электрокадриографию в размере 1350 руб., консультацию кардиолога в размере 1350 руб., консультацию невролога в размере 1350 руб., снимок МРТ в размере 3600 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, и в соответствии с положениями части 1 статьи 1085 ГК РФ на причинителе вреда лежит обязанность по возмещению истцу дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение и приобретение лекарств, медицинское обследование.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В обоснование требований истцом представлена справка ГБУЗ МО «Клинская больница», из которой следует, что истцу назначены лекарственные препараты: «/данные изъяты/».

Из представленных скриншотов с сайта заказа /номер/, чеков по оплате следует, что ФИО1 понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов в общем размере 1362 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом представлен перечень результатов исследований для госпитализации в ГБУЗ МО «МОНИКИ» для проведения операции, результаты обследований, проведенных в связи с необходимостью госпитализации, а также квитанции, подтверждающие оплату следующих услуг: электрокадриографию в размере 1350 руб., консультацию кардиолога в размере 1350 руб., консультацию невролога в размере 1350 руб., снимок МРТ в размере 3600 руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены в связи с виновными действиями в отношении истца.

Таким образом, и в соответствии с положениями части 1 статьи 1085 ГК РФ на причинителе вреда лежит обязанность по возмещению истцу дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение и приобретение лекарств, медицинское обследование, в связи с чем, заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Отказывая во взыскании расходов по оплате бензина в размере 10 817 руб. и проезда по платным дорогам в размере 7840 руб., суд исходит из того, что представленные чеки не являются достаточным доказательством несения транспортных расходов в связи с рассмотрением дела; из чеков не усматривается, в какое транспортное средство был залит приобретенный бензин; указанные чеки не подтверждают с достоверностью необходимость указанного количества бензина для транспортного средства, используемого истцом, а также не свидетельствуют о том, что топливо приобреталось для проезда с целью осмотра. Проезд по платной дороге является личным волеизъявлением истца, движению по платной дороге имеется альтернатива проезда по дороге, не требующей оплаты, в связи с чем, такие расходы не являются необходимыми.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г,о.Клин Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (требование неимущественного характера 3000 руб., требование имущественного характера 4000 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, /дата/ г.р., паспорт /номер/ в пользу ФИО1, /дата/ г.р., паспорт /номер/ компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1362 руб., расходы на медицинское обследование: электрокадриографию в размере 1350 руб., консультацию кардиолога в размере 1350 руб., консультацию невролога в размере 1350 руб., снимок МРТ в размере 3600 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату расходов на бензин, платной автодороги отказать.

Взыскать с ФИО2, /дата/ г.р., паспорт /номер/ в доход бюджета г.о.Клин Московской области государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 21 ноября 2025 года.

Судья Полунина Е.В.