Решение № 2-493/2025 2-493/2025(2-9585/2024;)~М-8487/2024 2-9585/2024 М-8487/2024 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-493/2025

УИД: 11RS0001-01-2024-015289-10 Дело № 2-493/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Климовой Т.Н.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 09 июня 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего использования по устному договору аренды автомобиля ... в период с 20.08.2023 по 11.08.2024 (...), в сумме 101 580,64 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы 10 000 руб. (с учетом дополнений ...).

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал по доводам письменных возражений (...).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, обозрев административные материалы, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что собственником транспортного средства ... являлся ФИО4, зарегистрированного в государственном реестре за последним с ** ** ** по ** ** **.

Из представленного истцом в материалы дела договора купли – продажи, заключенного 16.09.2023 в городе ... между ФИО4 (Продавец) и истцом ФИО1 (Покупатель), следует, что Продавец продал, а Покупатель купил выше указанный автомобиль по цене 400 000 руб. (...).

ФИО4 умер ** ** ** (...).

29.11.2023 транспортное средство зарегистрированного в государственном реестре за ФИО1, с присвоением государственного регистрационного знака - ....

По доводам иска, находясь в длительных, внушающих доверие отношениях, ФИО1 передала автомобиль ФИО9 в пользование, в свою очередь ФИО9 обязался осматривать и ремонтировать транспортное средство.

В последующем, истец поясняла, что с ответчиком был заключен устный договор аренды автомобиля, в соответствии с условиями которого, ФИО9 использовал автомобиль в личных целях, а также оказывал услуги перевозки в период с 20.08.2023 по 11.08.2024.

В связи с тем, что транспортное средство было возращено ФИО9 11.08.2024 в неисправном техническом состоянии, а также с наличием механических повреждений, то следует возложить на последнего обязанность по возмещению ущерба, определенного экспертом ФИО8 в экспертном заключении №... от 06.09.2024 о рыночной стоимости восстановительного ремонта равной 101 580,64 руб., включающего стоимость ремонта, оплаченного ИП ФИО5, в сумме 48600 руб. (...).

В подтверждение доводов в материалы дела представлены копии заверенных нотариально доверенностей, выданных ФИО1 ФИО9 09.10.2023 и 26.02.2024, которыми доверитель уполномочила доверенное лицо управлять автомобилем ... (...) (...), отмененных распоряжением от 10.08.2024 (...); полис ОСАГО САО «ВСК», подтверждающим страхование гражданской ответственности ФИО9 при управлении автомобилем; переписка между сторонами.

Возражая против удовлетворения иска, представителем ответчика указано о наличии между сторонами доверительных отношений и передаче автомобиля ФИО9 безвозмездно во временное пользование; об отсутствии доказательств причинения повреждений автомобилю действиями ФИО9; поддержании ФИО9 автомобиля в исправном состоянии, производстве и оплате ремонта. Период использования ответчиком автомобиля указан - 15.11.2023 по 11.08.2024.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, допросив свидетеля ФИО6, показавшей суду, что в ФИО9 использовал автомобиль в 2023 и 2024 г.г. (...), суд приходит к выводу о подтверждении факта пользования ФИО9 автомобиля в период с период с августа 2023 по 11.08.2024.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 не является наследником ФИО4, то установлению факта причинения вреда имуществу истца, подлежит период с 16.09.2023 (дата заключения ДКП) по 11.08.2024.

Документы, отражающие состояние автомобиля ... (...) при передаче ФИО9, суду не представлены, и как следует из объяснений сторон, таковые не составлялись.

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертизы, и дополнительная экспертиза с поручением производства экспертиз эксперту ФИО7

Согласно выводам, изложенным в Заключение №... от 24.03.2025, экспертом проведено исследование предоставленных материалов гражданского дела, дополнительных фотоматериалов, а также проведен натурный осмотр автомобиля, по результатам которого эксперт пришел к выводу о том, что повреждения боковины правой и двери задней правой могли образоваться как до 20.08.2023 так и после, при этом акт приема-передачи между истцом и ответчиком не составлялся и как следствие общее техническое состояние, а также повреждения на транспортном средстве ... не фиксировались.

При этом, на фотоматериалах, представленных в адрес эксперта отчетливо видны задиры, царапины, повреждения ЛКП на боковине правой и двери задней правой, которые никак не прокомментированы экспертом-техником ФИО8 при составлении акта осмотра от 29.08.2024, т.е. не отражены как повреждения доаварийного характера (до момента передачи ТС в пользовании ответчику) и не отнесены к повреждениям образовавшимся в период эксплуатации ответчиком.

Достоверно установить имелись ли на транспортном средстве ... повреждения боковины правой и двери задней правой не представляется возможным, при этом исходя из фотоматериалов представленных экспертом-техником ФИО8 на данных деталях имеются и иные повреждения, но не отраженные в акте осмотра, т.е. иные повреждения (задиры, царапины, повреждения ЛКП) не отнесенные экспертом- техником ФИО8 как повреждения образовавшиеся в период эксплуатации ответчиком, при этом они и не отнесены как до аварийные повреждения образовавшимся до момента передачи ТС в пользовании ответчику.

Следовательно, достоверный перечень повреждений, образовавшихся в период эксплуатации с 20.08.2023 по 11.08.2024 или с 15.11.2023 по 11.08.2024 установить не представилось возможным, и как следствие расчет стоимости восстановительного ремонта в указанный период экспертом не произведен (...).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы Заключения подтвердил. На вопросы стороны истца пояснил, что диагностическая карта не отражает техническое состояние автомобиля; тормозные колодки и другие показатели не должны при диагностике превышать установленные значения, при этом, что их остаточная высота могла оставаться минимальной. Описание остаточной высоты протектора шин отсутствует. В периоды, определенные судом в определении, автомобиль подвергался качественном ремонту: отремонтированы две задние двери, крыло переднее левое, крыло переднее правое.

Заключением №... от 19.05.2025 установлено, что в период с 20.08.2023 по 11.08.2024 ... составил 8,02%; в период с 16.09.2023 по 11.08.2024 - 7,42%; в период с 15.11.2023 по 11.08.2024 - 5,91%.

В ходе исследования экспертом установлено, что дата производства автомобиля ... 09.10.2013, следовательно, на дату 20.08.2023 срок эксплуатации составил 9 лет 10 месяцев и 11 дней, т.е. превысил 5 лет; на дату 16.09.2023 срок эксплуатации составил 9 лет 11 месяцев 07 дней, т.е. превысил 5 лет; на дату 15.11.2023 срок эксплуатации составил 10 лет 1 месяц и 06 дней, т.е. превысил 5 лет.

Эксперт пришел к выводу о том, что в отношении автомобиля ... не рассчитывается, так как выполняется условие п.п.А (УТС не рассчитывается - если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет) п.8.3 «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (...).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Собранными по делу доказательствами, факт причинения вреда транспортному средству ... действиями ответчика ФИО9 не подтвержден, Заключениями эксперта ФИО7 доказано отсутствие вины последнего. В связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании ущерба отсутствуют.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в иске отказано, то уплаченная ФИО1 государственная пошлина и расходы по оплате услуг эксперта ФИО8 в сумме 10 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО1 в иске к ФИО9 о взыскании ущерба, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

№...