Решение № 2-838/2018 2-838/2018 ~ М-671/2018 М-671/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-838/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 7 мая 2018 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ГЛАЗУНОВОЙ Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и иных выплат, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований указала, что 1 сентября 2015 года трудоустроилась в ООО «Лидер-Строй» по совместительству, была принята на должность инженера ПТО с заработной платой в размере 45000 рублей, фактически была допущена к выполнению своих трудовых обязанностей. В нарушение закона трудовой договор не был подписан работодателем. В период работы заработная плата выплачивалась несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность. По этой причине она уволилась из ООО «Лидер-Строй» 30 июня 2016 года по собственному желанию. При увольнении окончательный расчет с ней не был произведен. В настоящее время задолженность ответчика перед ней по заработной плате за период с 1 сентября 2015 года по 30 июня 2016 года составляет 400000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 24 дня 52941 рубль 18 копеек. Просит установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 1 сентября 2015 года по 30 июня 2016 года, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в указанных выше суммах, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, за период с 1 июля 2016 года по 22 марта 2018 года в размере 161299 рублей 90 копеек и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Определением суда от 7 мая 2018 года производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Лидер-Строй» о взыскании заработной платы за период с 1 сентября 2015 года по 1 июня 2016 года, денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 сентября 2015 года по 1 июня 2016 года прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «Лидер-Строй», ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО4 не принималась на работу, трудовой договор с ней не заключался, она оказывала разовые услуги по гражданско-правовому договору по необходимости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии состатьей 56ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Как следует из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании, 1 сентября 2015 года она трудоустроилась в ООО «Лидер-Строй» по совместительству, была принята на должность инженера ПТО с заработной платой в размере 45000 рублей, фактически была допущена к выполнению своих трудовых обязанностей, однако, трудовые отношения с ней не были оформлены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судом установлено что, ранее ФИО1 обращалась в суд с исковым заявлением к ООО «Лидер-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, включая денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов.

РешениемНоябрьского городского суда ЯНАО от 29 июня 2017 года, оставленным в этой части без изменения апелляционным определением судебной коллегиипогражданскимделамСуда ЯНАО от 29 января 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

ФИО1 в рамках вышеуказанного гражданского дела не заявлялись исковые требования о признании отношений между ней и ООО «Лидер-Строй» трудовыми, однако, обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения данного спора, являлось наличие между сторонами трудовых отношений, как основание для взыскания заработной платы в пользу истца.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Лидер-Строй» в период с 1 сентября 2015 года по 1 июня 2016 года и как следствие отсутствии оснований для взыскания заработной платы.

Так из судебного постановления от 29 июня 2017 года следует, что факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Лидер-Строй» по должности инженера ПТО судом не установлен, стороной истца не доказан, а работодателем отрицается.

Представленный истцом приказ о приеме на работу 1 сентября 2015 года ФИО1 в ООО «Лидер-Строй», трудовой договор № от 1 сентября 2015 года не подписаны со стороны работодателя.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что в период с 10 августа 2015 года по 4 апреля 2016 года она работала в ООО «Партнеры Ноябрьск», с 6 апреля 2016 года в ООО «Газпром добыча Ноябрьск» по 23 декабря 2016 года. Сведения о доходах ФИО1 в налоговый орган за спорный период не передавались, что следует из ответа МИФНС России № 5 по ЯНАО.

Как пояснила ФИО8 в судебном заседании, ФИО1 периодически появлялась в ООО «Лидер-Строй», что не подтверждает факт ее трудовой деятельности в обществе и не противоречит позиции представителя ответчика, который пояснил, что ФИО1 оказывала разовые услуги по гражданско-правовому договору по необходимости.

Таким образом, доказательств трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Лидер-Строй» в заявленный период с 1 сентября 2015 года по 1 июня 2016 года не предоставлено.

Установленные судебным постановлением от 29 июня 2017 года обстоятельства, в частности, об отсутствии между сторонами трудовых отношений имеют для суда преюдициальное значение.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ФИО1 были представлены следующие доказательства: трудовой договор № от 1 сентября 2015 года, приказ о приеме на работу от 1 сентября 2015 года, копия трудовой книжки, расчетные листки за период с сентября 2015 года по май 2016 года включительно, справка от 19 мая 2017 года №, справка о доходах физического лица за 2015 года (форма 2-НДФЛ), записка-расчет о предоставлении компенсации за неиспользованный отпуск от 1 июня 2016 года, табеля учета рабочего времени за период с сентября 2015 года по июнь 2016 года.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1 представлены те же доказательства. Никаких иных доказательств в подтверждение доводов о наличии трудовых отношений на условиях, указанных в исковом заявлении, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено.

В исковом заявлении, поданном в Ноябрьский городской суд ЯНАО в мае 2017 года, ФИО1 указывала на прекращение трудовых отношений с ответчиком 1 июня 2016 года. Однако, в настоящее время требует признания отношений трудовыми с сентября 2015 года по июнь 2016 года включительно, указывая на прекращение трудовых отношений с 30 июня 2016 года.

В судебном заседании ФИО1 поясняла, что в ООО «Лидер-Строй» занималась составлением смет, в ООО «Лидер-Строй» приходила после основной работы, после 18-19 часов работала до 23 часов и больше, работала в выходные, бывало, что в связи с занятостью по основному месту работы, она не приходила в офис ответчика, свою работу выполняла в свободное время. Работодателю был важен результат работы, чтобы сметы были подготовлены в срок, при этом, неважно, когда она будет этим заниматься, в какое время и где.

Следовательно, отсутствуют такие существенные условия трудового договора, как подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени, существующим в ООО «Лидер-Строй».

Показания свидетеля ФИО10 о том, что ФИО1 приходила в офис ООО «Лидер-Строй» на работу каждый день противоречат пояснениям самого истца в этой части, а также не свидетельствуют о наличии у истца такой обязанности.

Кроме того, показания свидетеля ФИО10 о заключении с истцом трудового договора, об издании приказа о приеме на работу противоречат материалам дела.

Надлежащих доказательств, как того требует статья 56 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений в спорный период суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт осуществления истцом у ответчика именно трудовой функции по должности инженера ПТО, подчинения истца правилам внутреннего распорядка в организации ответчика и режиму рабочего времени, не имеется.

А имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 29 июня 2017 года, свидетельствуют об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Таким образом, совокупность фактов, необходимых для установления наличия трудовых отношений, не была подтверждена в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений в период с 1 сентября 2015 года по 30 июня 2016 года.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2016 года, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда являются производными от требования о признании отношений трудовыми, то оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и иных выплат, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Габова