Решение № 2-58/2026 2-58/2026(2-740/2025;)~М-736/2025 2-740/2025 М-736/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-58/2026

Дело № 2-58/2026 (2-740/2025)

УИД 75RS0013-01-2025-001591-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 г. п.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Базаржаповой А.Б.,

при секретаре Полторановой Е.О.,

с участием представителя истца Дохневича ФИО1 по доверенности ФИО11 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дохневича ФИО1 к администрации сельского поселения «Урульгинское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края, администрации Карымского муниципального округа Забайкальского края, Запорожскому ФИО3 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Дохневич ФИО1 обратился в суд с указанным иском к администрации сельского поселения «Урульгинское», администрации МР «Карымский район», Запорожскому ФИО3 ссылаясь на то, что с 2006 г. проживает в жилом доме и пользуется земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>. Истец приобрел указанное имущество у ФИО4 которая умерла около 5 лет назад, однако договор купли-продажи не составлялся, вместе с тем одновременно с передачей имущества был произведен полный расчет и после указанных событий никто на данное имущество претензий к истцу не предъявлял. В ЕГРН на земельный участок в разделе «особые отметки» титульным владельцем указан Запорожский ФИО3 мать которого владела спорным земельным участком и жилым домом до ФИО4. Поскольку истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом с 2006 г. по настоящее время, просит признать за ним право собственности на указанные жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности (л.д. 5-9).

Истец Дохневич ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО11 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что истец проживает в спорном жилом доме и использует по назначению земельный участок с осени 2006 г. Спорное имущество истец приобрел у ФИО4 ближе к лету 2006 г., никаких правоустанавливающих документов у нее не было, за приобретенное имущество истец оплатил около 6 000-8 000 руб. Истец оплачивает земельный налог за спорный участок, ФИО5 дочь ФИО4 приносит квитанции на оплату налога, и Дохневич ФИО1 оплачивает его каждый год.

Ответчик Запорожский ФИО3 надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений от данного лица не поступало.

Ответчики администрация сельского поселения «Урульгинское», администрация муниципального района «Карымский район» Забайкальского края в судебное заседание своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Заместитель главы МР «Карымский район» ФИО12 ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации района (л.д. 39).

Свидетель ФИО7 (сестра истца), допрошенная в судебном заседании 22.12.2025, пояснила, что Дохневич ФИО1 на протяжении 20 лет проживает по адресу: <адрес>. Данный дом истец купил у ФИО4, отчество ей не известно. В подтверждение оплаты сторонами была составлена расписка, свидетель также расписалась в указанной расписке, однако в настоящее время расписка утеряна. Дом Дохневич ФИО1 приобрел весной 2006 г., летом истец произвел ремонт дома, восстановил его после пожара. Перепланировку или пристройку к дому не делал. Вселился в дом фактически осенью 2006 г. и проживает в нем до настоящего времени. Земельный участок ухожен, огорожен, истец со своей семьей сажают огород, держат хозяйство.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании 22.12.2025, пояснил, что знаком с Дохневич ФИО1 с детского возраста, вместе посещали школу. В феврале 2006 г. свидетель вселился в дом по адресу: <адрес> В доме по адресу: <адрес>, ранее проживала ФИО5 – дочь ФИО4. Примерно в марте – в начале апреля 2006 г. дети подожгли дом <адрес>. Весной 2006 г. Дохневич ФИО1 купил этот дом, осенью 2006 г. уже он вселился в него. Истец полностью заменил крышу дома, потолок, сделал новые сени, затем со временем заменял сгнившие бревна под окнами, рамы делал сам, стёкла вставлял, красил дом, обои клеил. Дом он только восстанавливал, ничего к дому не пристраивал.

Оба свидетеля пояснили, что им не известно, чтобы кто-либо предъявлял претензии по поводу проживания истца в спорном доме. Семья Запорожких им не знакома.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пунктах 16 и 19 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как следует из материалов дела, спорным имуществом являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

По сведениям КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» в реестре объектов технического учета нет данных о спорном жилом доме (л.д. 24), представлены юридические документы: договор купли-продажи от 05.11.1970, заключенный между ФИО8 и ФИО9 согласно которому последний приобрел домовладение по адресу: <адрес>, также представлено свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого Запорожский ФИО3 получил наследство после смерти своего отца ФИО9 в виде денежного вклада и жилого дома, находящегося в <адрес> на земельном участке 700 кв.м с пристройкой, летней кухней, сараем и забором (л.д. 47-48).

Согласно выписке из ЕГРН на спорный земельный участок с кадастровым номером № сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, при этом в разделе «особые отметки» собственником участка указан Запорожский ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 15-17).

Сведения о зарегистрированных правах на спорный жилой дом с кадастровым номером № отсутствуют в ЕГРН (л.д. 18-19).

Из пояснений стороны истца следует, что Дохневич ФИО1 проживает в спорном жилом доме и использует по назначению земельный участок с осени 2006 г., спорное имущество приобретено у ФИО4 летом 2006 г.

ФИО4 умерла 10.12.2014 (л.д. 73).

Из наследственного дела №, открытого к имуществу умершей ФИО4 следует, что за принятием наследства обратилась дочь умершей ФИО5 Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследство ФИО4 состоит из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также прав на денежные средства, хранящиеся в ДО Читинского ОСБ №, со всеми процентами и компенсациями (л.д. 78-95).

Согласно справке администрации СП «Урульгинское» от 10.11.2025 Дохневич ФИО1 действительно проживает по адресу: <адрес>, с 2006 г. по настоящее время (л.д. 20).

Из ответа АО «Читаэнергосбыт» (л.д. 96-99) следует, что представить информацию с 2006 г. не представляется возможным, лицевой счет для оплаты за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес>, открыт на ФИО10 с 01.12.2007, оплата за потребленную электроэнергию поступает.

Согласно пояснениям стороны истца ФИО10 является бывшей супругой истца.

В подтверждение оплаты электроэнергии истцом представлены соответствующие квитанции (л.д. 49-50).

Из пояснений истца следует, что земельный налог на спорный земельный участок оплачивался истцом по налоговым уведомлениям, представленным дочерью ФИО4 – ФИО5

В подтверждение уплаты налога истцом представлены соответствующие квитанции и налоговое уведомление (л.д. 51-52).

Согласно ответу УФНС России по Забайкальскому краю от 13.01.2026 расчет земельного налога в отношении спорного земельного участка производился ФИО5 на основании данных, предоставленных в рамках ст. 85 Налогового кодекса РФ, правоустанавливающие документы в налоговом органе отсутствуют (л.д. 76).

В реестре муниципального имущества муниципального района «Карымский район» и сельского поселения «Урульгинское» спорные жилой дом и земельный участок не числятся, собственностью Забайкальского края не является (л.д. 21, 22, 23, 40, 45, 72).

Принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П, суд полагает, что давностное владение истца является добросовестным, поскольку владение началось с 2006 г. по устному соглашению о передаче права собственности на жилой дом и земельный участок, однако сделка купли-продажи в надлежащей форме и в установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности к покупателю не состоялся.

Вместе с тем отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестность давностного владельца.

Ответчики возражений против требований истца не заявили.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, которым судом дана оценка по правилам статьи 56 ГПК РФ, подтверждается, что истец Дохневич ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными жилым домом и земельным участком по вышеуказанному адресу, как своей собственностью, начиная с 2006 г., то есть более 18 лет, в связи, с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По этим причинам уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина относится на его счет и не подлежит возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дохневича ФИО1 к администрации сельского поселения «Урульгинское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края, администрации Карымского муниципального округа Забайкальского края, Запорожскому ФИО3 удовлетворить.

Признать за Дохневичем ФИО1 (паспортные данные: серия № №) право собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений, изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Б. Базаржапова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2026.