Решение № 2-107/2020 2-107/2020~М-1361/2019 М-1361/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-107/2020

УИД 28RS0008-01-2019-002166-91

Дело №2-107/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика МО МВД России «Зейский» ФИО4, представителя ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Амурской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что решением Зейского районного суда от 07 ноября 2019 года отменено определение УУП ООУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» от 18 сентября 2019 года об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, материалы направлены на новое рассмотрение в МО МВД России «Зейский». Указанное решение суда вступило в законную силу 16 декабря 2019 года. В целях защиты своих интересов, в том числе квалифицированного выражения своих требований, составления жалобы, подготовки к судебным заседаниям, представительства его интересов в суде, он обратился к ИП ФИО3 за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понёс расходы в сумме 15000 рублей. Считает указанные расходы убытками. Просит суд взыскать с ответчиков МО МВД России «Зейский» и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области убытки в сумме 15000 рублей.

Определением суда от 24 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований к ответчику - Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области, определением суда от 20 января 2020 года производство по настоящему делу по требованиям, заявленным к указанному ответчику, прекращено. На удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам истец и его представитель настаивают по доводам, изложенным в иске. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика МВД России судебные расходы в сумме 10720 рублей, понесенные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Представители ответчиков МО МВД России «Зейский» ФИО4, МВД России, третьего лица УМВД России по Амурской области ФИО5, исковые требования не признали, из их пояснений и отзывов на иск следует, что истцом не представлено документов об объёме оказанной представителем квалификационной юридической помощи и затраченного им на это времени. Истцом, в подтверждение затрат на услуги юриста не представлено договора на оказание юридических услуг, а лишь копия квитанции <Номер обезличен>, что фактически не является доказательством оказания ФИО2 юридических услуг ИП ФИО3 Анализируя решение судьи Зейского районного суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2019 года можно сделать вывод о том, что административное дело не представляло особой сложности и затраты, понесённые истцом не могли составлять 15000 рублей. Истец имеет высшее юридическое образование и в период с 1990 по 2006 проходил службу в ОВД РФ, таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств необходимости несения расходов на представителя (юридическую помощь). Как следует из материала по делу об административном правонарушении, зарегистрированного в КУСП <Номер обезличен> от 19.07.2019, а также материала по делу об административном правонарушении по факту причинения истцом телесных повреждений ФИО1 30 мая 2018 года, истец в мае 2018 года претензий к ФИО1 не имел, каких-либо разбирательств не желал. В ходе проведения административного расследования по факту причинения им телесных повреждений ФИО1 заявлений не делал, судебно-медицинскую экспертизу не проходил. Однако, спустя год, <Дата обезличена> написал заявление в отношении ФИО1 указав, что 22 мая 2018 года последняя нанесла ему телесные повреждения. Доказательств причинения физической боли или телесных повреждений в материале проверки отсутствуют в связи с истечением большого количества времени для проведения судебно-медицинской экспертизы. В ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 участковым уполномоченным МО МВД России «Зейский» ФИО6 было принято решение о запросе копий материалов административного правонарушения в отношении истца, в котором лица, на момент произошедшего, давали более точные и последовательные показания. В настоящий момент административное дело по заявлению истца находится на рассмотрении в МО МВД России «Зейский», решение по которому будет вынесено в срок до 18 февраля 2020 года. Просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, материалы дела №12-171/2019 по жалобе ФИО2, суд приходит к следующему.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу Конституции Российской Федерации, включая её статью 53, каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц вправе требовать от государства справедливого возмещения вреда, причём оно несёт обязанность возместить вред, связанный с осуществлением государственной деятельности в различных её сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года №18-П, определения от 4 июня 2009 года №1005-О и от 25 мая 2017 года №1117-О). Реализуя конституционные требования, федеральный законодатель закрепил в рамках деликтных обязательств общие правила об ответственности государства за вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст.15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определённых условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п.1 ст.1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г №9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст.1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 июля 2019 года в КУСП МО МВД России «Зейский» <Номер обезличен> зарегистрировано заявление ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по факту нанесения ему побоев.

В рамках материала <Номер обезличен> сотрудниками ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» была проведена проверка.

По результатам проверки УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» ФИО6 18 сентября 2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, истец обратился в Зейский районный суд с жалобой.

Решением Зейского районного суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2019 года определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» ФИО6 от 18 сентября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в МО МВД России «Зейский».

Указанное решение суда вступило в законную силу 16 декабря 2019 года.

18 декабря 2019 года УУП ОУУП МО МВД России «Зейский» ФИО15 вынес определение о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ и проведении административного расследования, которое до настоящего времени не окончено.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в целях защиты своих нарушенных прав ФИО2 обратился за оказанием юридической помощи к ИП ФИО3 (устная консультация, составление жалобы на определение МО МВД России «Зейский» от 18.09.2019, подготовка к судебному заседанию, представление интересов ФИО2 в Зейском районном суде). Размер выплаченного истцом вознаграждения ФИО3 составил 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Согласно Положению об отделе УУП и ПДН (п.3.2.), должностному регламенту УУП ФИО6 (п. 3.8.) участковый уполномоченный полиции обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям меры, предусмотренные законодательством РФ.

Как следует из материала по заявлению истца по факту нанесения ему побоев, сотрудниками полиции в рамках материала по данному заявлению был проведён ряд мероприятий, в том числе: были сделаны запросы в Зейский районный суд о предоставлении документов из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 В дальнейшем, после получения всех необходимых сведений и установления обстоятельств ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» ФИО6 18 сентября 2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из содержания судебного решения от 07 ноября 2019 года следует, при принятии решения должностным лицом не была дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах проверки, суд пришел к выводу о неполноте проведенной проверки.

Исследовав материал по жалобе истца, суд приходит к выводу о том, что вынесенное сотрудником полиции определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 сентября 2019 года является процессуальным действием в рамках проведения проверки по заявлению истца о совершении административного правонарушения, сам факт отмены указанного постановления в судебном порядке не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции, а лишь указывает на то, что соответствующие действия были проведены не в полном объёме.

Исходя из содержания статей 16, 1064, 1069 ГК РФ, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. При этом, взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - участкового уполномоченного полиции судом не установлена, действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по жалобе ФИО2 в установленном порядке незаконными не признаны, а решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ стороной истца не доказан факт причинения имущественного ущерба незаконными и виновными действиями (бездействием) должностного лица МО МВД России «Зейский» и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должностного лица и наступившим вредом.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков убытков, понесённых им при рассмотрении его жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 сентября 2019 года.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Куприянова

Мотивированное решение составлено 21 января 2020 года.

Судья