Приговор № 1-1-32/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-1-32/2019

Дело № 1-1-32/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Николаевка 25 июля 2019 года

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Ханбековой Н.М.,

при секретаре Усачеве М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Николаевского района Ульяновской области Осокина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Заикина А.Б.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО2 <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с.ФИО2, <адрес>, ранее не судимого, избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО4, назначенный на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находился на закрепленном за ним административном участке, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно возле храма, расположенного в <адрес>, по адресу: <адрес>.

Находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, ФИО4 был установлен факт совершения дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, который наехал на бетонный бордюр, расположенный возле храма, по адресу: <адрес>. Далее, ФИО4, подошел к водителю указанного автомобиля и, обнаружив, что водитель транспортного средства, по внешним признакам находится в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь п.2.22, п.3.3.12 своей должностной инструкции, утвержденной начальником отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО7, а также ст.12 ФЗ РФ «О полиции», согласно которым он обязан пресекать административные правонарушения, а также имеет право при несении службы осуществлять взаимодействие с подразделениями территориальных органов МВД России, сообщил о случившемся сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, недовольного законными действиями ФИО4, возник преступный умысел на угрозу применения насилия в отношении представителя власти ФИО4 при исполнением последним своих должностных обязанностей, а также на оскорбление в отношении представителя власти ФИО4 при исполнении последним своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в четырех метрах от полотна проезжей части и десяти метрах от храма по адресу: <адрес>, будучи, недовольным законными действиями ФИО4, который сообщил о его административном правонарушении сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, осознавая, что последний, являясь представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, пресекает совершаемое им правонарушение, ФИО1 публично в присутствии посторонних лиц: ФИО8, ФИО11 и сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес>: ФИО19 P.P., ФИО9, стал оскорблять ФИО4, выражаясь в его адрес в неприличной форме, грубой нецензурной бранью, что противоречит установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, чем оскорбил и унизил честь и достоинство представителя власти ФИО4, при исполнении последним своих должностных обязанностей, а также высказал угрозу применения насилия в отношении последнего, сказал ему, что «прибьет его, предупредил, чтобы ФИО4 постоянно оборачивался, поскольку он найдет его, и накажет». Угрозы применения насилия со стороны ФИО1 были восприняты ФИО4 реально.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, раскаивается в содеянном. От дачи показаний в судебном заседании ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

В соответствии с требованиями ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.

На предварительном следствии ФИО1 показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО16 ФИО3, попросил отвезти его в <адрес>. Он согласился, и они на его автомобиле ВАЗ № отправились домой к ФИО17. После того как он отвез ФИО18 домой, он решил выпить спиртное. Находясь в <адрес> он выпил около 4,5 литра пива, после чего, несмотря на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения решил сесть за руль своего автомобиля и поехать обратно домой в с. ФИО2. Передвигаясь на своем автомобиле ВАЗ № по <адрес>, а именно по <адрес>, он совершил поворот на <адрес> и в виду того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, он не смог вписаться в поворот и совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наехал на бетонный бордюр, время было около 13 часов 20 минут, данное время может уточнить, поскольку посмотрел на часы в бортовом компьютере автомобиля. Сразу после того как он совершил данное дорожно-транспортное происшествие, к нему подошел сотрудник полиции, которого ранее он не знал, тот находился в форменной одежде сотрудника полиции, представился и предъявил служебное удостоверение, после чего спросил не пострадал ли он и нужна ли ему помощь. Он ответил, что все хорошо и справится самостоятельно. После этого данный сотрудник полиции, позднее ему стало известно, что это УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4, стал звонить по телефону и докладывать о случившемся. Он понял, что тот звонит сотрудникам ГИБДД и говорит, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, он сильно разозлился на него, поскольку понимал, что сотрудники ГИБДД зафиксируют данный факт, после чего составят в отношении него административный материал, в результате чего он может лишиться водительского удостоверения. Он сразу вышел из автомобиля и начал оскорблять сотрудника полиции ФИО4, выражался в отношении него нецензурной бранью, в грубой форме сравнивал его с мужскими половыми органами, называл его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, после чего стал угрожать ему физической расправой, а именно сказал, что прибьет его прямо здесь, а также сказал ему чтобы тот теперь постоянно оборачивался, поскольку он найдет его и накажет. В момент, когда он высказывал угрозы физической расправы ФИО4 и выражался в отношении него нецензурной бранью, он понимал, что ФИО4 сотрудник полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей (л.д.26-29, 85-88).

Подсудимый ФИО1 после оглашения показаний, пояснил, что подтверждает их в полном объеме, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В судебном заседании принес извинения потерпевшему ФИО4

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, подтверждается, кроме показаний самого ФИО1, совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут он находился на обслуживаемом им административном участке МО «<адрес> сельское поселение», возле здания администрации МО «<адрес> сельское поселение» в форменной одежде сотрудника полиции, в это время заметил, как поворачивая на высокой скорости с <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ № серебристого цвета не справился с управлением, после чего данный автомобиль наехал на бетонный бордюр. Он сразу подошел к водителю данного автомобиля, представился и предъявил служебное удостоверение. По внешним признакам водитель данного транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он по телефону сообщил о случившемся сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Водитель автомобиля услышал разговор, после чего сразу вышел из автомобиля и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, в грубой форме, используя нецензурные выражения, после чего стал угрожать ему физической расправой. В ходе проверки документов было установлено, что водитель данного транспортного средства ФИО1 На все требования прекратить нарушение общественного порядка, водитель не реагировал и продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью и угрожать ему физической расправой.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с инспектором ДПС ФИО5 осуществляли патрулирование ФАД <адрес> М-5 на <адрес> км, около 13 часов 25 минут ФИО20 P.P. позвонил участковый уполномоченный ФИО4, который сообщил, что нетрезвый гражданин совершил ДТП в <адрес>. После этого они выехали на место происшествия. После проверки документов было установлено, что водитель данного транспортного средства ФИО1 От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. Все это время он вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в отношении УУП ФИО4, угрожал ему физической расправой.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около часа дня, проезжая мимо, он увидел на обочине дороги автомобиль ВАЗ, который передней стороной уперся в бетонный бордюр. Рядом с автомобилем находился участковый ФИО4 и еще мужчина. Он остановился рядом с ними, вышел из автомобиля, мужчина выражался в отношении сотрудника полиции ФИО4 нецензурной бранью, в грубой форме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, подтверждается также письменными материалами дела.

Рапортом сотрудника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут, находясь возле дома расположенного по адресу: <адрес> публично высказал в его адрес грубую нецензурную брань и оскорбления, а также угрозы физической расправы (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является участок местности, расположенный в 4 метрах от полотна проезжей части и десяти метрах от храма, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8-11).

Копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (л.д.50-52).

Копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении участковых уполномоченных полиции за административными участками и участковыми пунктами полиции (л.д.53-54).

Копией должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району Ульяновской области ФИО4 (л.д.56-61).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью установлена собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, согласуются между собой и дополняют друг друга. К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний потерпевшего, свидетелей, исследованных в судебном заседании письменных доказательств. Показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются материалами дела, показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии, дополняют друг друга. Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Вышеуказанные доказательства суд признает достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

ФИО1 на наркологическом и психиатрическом учете не состоит (л.д.99). С учетом обстоятельств дела, исследованных материалов, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 по месту постоянного жительства Администрацией МО «<адрес> сельское поселение» ФИО2 <адрес> характеризуется удовлетворительно. Участковым уполномоченным полиции УУП МО МВД России «<адрес>» ФИО1 характеризуется также удовлетворительно (л.д.101,104).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его семейное положение, состояние его здоровья, отсутствие претензий у потерпевшего к подсудимому.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенных преступлений, совокупности обстоятельств, установленных по делу, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, имущественного положения подсудимого, суд, полагая справедливым и соразмерным содеянному, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, находя возможным его исправление и перевоспитание путем применения именно этого вида наказания.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.131, ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки в размере 3 600,00 руб., выплаченные адвокату Заикину А.Б. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 3600 (девятьсот) руб. 00 коп., выплаченные адвокату Заикину А.Б. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Николаевский районный суд Ульяновской области.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.М.Ханбекова