Решение № 12-1193/2025 72-640/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 12-1193/2025

Дело № 12-1193/2025

№ 72-640/2025


РЕШЕНИЕ

г. Курган 27 октября 2025 г.

Судья Курганского областного суда Менщикова М.В., рассмотрев жалобу защитников ФИО1 – Барсукова С.А. и Тронина А.Ю. на постановление ИДПС ОГАИ ОМВД России «Катайский» от 19 июля 2025 г., решение судьи Катайского районного суда Курганской области от 16 сентября 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением должностного лица от 19 июля 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Катайского районного суда Курганской области от 16 сентября 2025 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобах в Курганский областной суд защитники ФИО1 – Барсуков С.А. и Тронин А.Ю. просят вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на вину в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) второго участника В.Д.С. Указывают, что со схемой места совершения административного правонарушения ФИО1 ознакомлен не был. Обращают внимание на то, что ФИО1, приближаясь к нерегулируемому перекрестку с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, снизил скорость, и, полагая, что второй участник ДТП уступает ему дорогу, продолжил движение. При этом именно водитель автомобиля «Дэу Нексия» обязан был уступить дорогу, поскольку ФИО1, как водитель автомобиля скорой помощи, имел право преимущественного проезда. Указывают, что В.Д.С. имела возможность увидеть и услышать приближающийся к перекрестку автомобиль скорой помощи, поскольку ничего не закрывало ей видимость.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Тронин А.Ю. на ее доводах настаивали.

Представитель ГБУ «<...>», В.Д.С. и В.Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2025 г. в 22:40 на перекрестке улиц <адрес> в г. Катайске Курганской области ФИО1, управляя транспортным средством марки ГАЗ «Соболь», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, под управлением водителя В.Д.С.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: рапортом ИДПС ОГАИ ОМВД России «Катайский» от 20 июля 2025 г. (л.д. 31 оборот); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 32); видеозаписями (л.д. 12, 41); рапортом полицейского ОППСП ОМВД России «Катайский» (л.д. 35 оборот); справкой о дорожно-транспортном происшествии с локализацией механических повреждений транспортных средств (л.д. 36); а также иными материалами дела, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностных лиц и судьи первой инстанции и которым судья не дал бы оценки в решении, в деле также не имеется.

При таких обстоятельствах, должностным лицом и судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения другого лица (водителя транспортного средства марки «Дэу Нексия» В.Д.С.) не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В настоящем деле об административном правонарушении наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны В.Д.С.., судьей не проверяется.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы защитников о том, что ФИО1, управляя автомобилем скорой медицинской помощи с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, имел приоритет при проезде перекрестка, в рассматриваемой дорожной ситуации подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Однако в настоящем случае фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были иные, а изложенное в совокупности свидетельствует о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия В.Д.С. выехавший с главной дороги на нерегулируемый перекресток, имела преимущественное право проезда данного участка дороги по отношению к иным участникам.

Обстоятельства же соблюдения либо несоблюдения В.Д.С.. требований пункта 3.2 Правил дорожного движения, вопреки доводам жалобы, в рамках данного дела обсуждаться не могут.

В силу пункта 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 данных Правил, приложений 1 и 2 к данным Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения водители транспортных средств, указанных в абзацах первом и третьем настоящего пункта, должны включить проблесковый маячок синего цвета или проблесковые маячки синего и красного цветов и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В абзаце 60 пункта 1.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Совокупность имеющихся в деле доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что ФИО1, реализуя предусмотренное пунктом 3.1 Правил дорожного движения право приоритета транспортного средства, следующего на неотложное служебное задание с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, не выполнил возложенную на него обязанность – убедиться в том, что другие участники дорожного движения, включая и тех, кто, по мнению заявителя, нарушает установленные правила и запреты, уступают ему дорогу.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, из просмотренных в ходе рассмотрения жалобы судьей Курганского областного суда видеозаписей, зафиксировавших момент дорожно-транспортного происшествия, не следует, что перед столкновением с автомобилем скорой помощи водитель В.Д.С. предпринимала какие-либо действия, свидетельствующие о том, что она уступает дорогу данному автомобилю для обеспечения беспрепятственного проезда им перекрестка.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рамках данного дела схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в целях определения места административного правонарушения, подписана обоими участниками без каких-либо замечаний. Сведения, указанные в схеме, соответствуют требованиями пункта 95 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 г. № 264.

Довод жалобы о том, что схема места ДТП ФИО1 не подписывалась, опровергается проставленной им в соответствующей графе схемы подписью.

В целом доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судьи районного суда, не влияют на правильность выводов судьи и по существу сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, которым после тщательной проверки дана надлежащая правовая оценка в совокупности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений требований по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица, а также решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ИДПС ОГАИ ОМВД России «Катайский» от 19 июля 2025 г., решение судьи Катайского районного суда Курганской области от 16 сентября 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья М.В. Менщикова