Решение № 2-27/2019 2-27/2019(2-533/2018;)~М-511/2018 2-533/2018 М-511/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-27/2019

Дело №2-27/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 16 января 2019 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием помощника прокурора Вытегорского района Наумовой И.В.,

истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «ЖЭК» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Насоновой О.Н.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «ЖЭК» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭК» (далее ООО «ЖЭК») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 15 минут в многоквартирном доме <адрес> произошел пожар. Истец находилась в квартире № в данном доме, очаг возгорания находился в общем коридоре жилого дома, что препятствовало выходу из квартиры, в связи с чем она была вынуждены выпрыгнуть из окна второго этажа и при падении получила травму в виде оскольчатого перелома левой пяточной кости со смещением, что привело к физическим и нравственным страданиям. Поскольку возгорание электропроводки произошло в местах общего пользования, ответственность за её содержание несет ООО «ЖЭК», истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила, что она с семьей проживала в квартире по адресу <адрес>, снимали квартиру у Ч.Е.А. У них в квартире имелись следующие электроприборы: микроволновая печь, холодильник, духовая печь, электрочайник, стиральная машина, телевизор. Ночью проснулись оттого, что в стены стучали соседи. Муж открыл входную дверь, на лестничной площадке был огонь и выйти через дверь было невозможно. Они стали прыгать из окна квартиры на втором этаже. Когда прыгнула она, то повредила ногу, попала в больницу, длительное время была на больничном.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭК» ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что данный дом находился на обслуживания их организации с 2014 года. Истец проживала в данном доме без оформления договора, имелась задолженность по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании специалист инженер АО «В» В.К.Г. пояснил, что большое переходное сопротивление и токовая перегрузка, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела как наиболее вероятная причина пожара, возникли вследствие превышения жильцами дома установленной мощности электропотребления в их квартирах, что привело к перегреву проводников и возгоранию проводки. Вместе с тем, в этом случае должен был выключиться автомат защиты, стоявший в распределительном щитке, что предотвратило бы аварийный режим работы электрооборудования, что не произошло. Причиной, по которой не сработал автомат защиты, может быть неисправность автомата или иная причина.

Свидетель М.А.А. суду показал, что с женой и двумя детьми проживали на съемной квартире по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ночью они проснулись от стуков в стены, он открыл входную дверь, на лестничной площадке второго этажа был огонь и выйти через дверь было невозможно. Он выпрыгнул в окно, жена ФИО1 подала детей, затем прыгнула сама и не смогла встать, так как повредила ногу, поэтому она отползла от дома. На следующий день он отвез жену в больницу, после чего она долгое время была на больничном.

Свидетели М.О.Ю., М.А.В., Р.О.И. и Р.К.В. суду подтвердили, что ФИО1 с мужем и детьми на момент пожара проживала по адресу <адрес>, где они снимали квартиру.

Суд, заслушав участвующих лиц, выслушав мнение помощника прокурора Наумовой И.В., полагавшей исковые требования удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг

В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 26 минут по адресу <адрес> произошел пожар в восьмиквартирном жилом доме. В результате пожара дом огнем уничтожен полностью.

При пожаре истец ФИО1, которая проживала в квартире № в указанном жилом доме, в связи с тем, что возгорание происходило в общем коридоре, не смогла выйти из дома и выпрыгнула через окно. При падении истец ФИО1 получила закрытый косой перелом теля пястной кости со смещением отломков, то есть повреждение, расценивающееся как средней тяжести вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца в судебном заседании, показаниями свидетелей, актом судебно-медицинского освидетельствования, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.36-38, 87-91 материала об отказе в ВУД №) и не оспариваются ответчиком.

Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляло ООО «ЖЭК», что подтверждается копией протокола по отбору управляющей организации, сведениями по сбору и расходованию средств по дому на <адрес> (гражданское дело № л.д.35-37), информацией администрации муниципального образования «В» о том, что управляющей компанией многоквартирного дома по адресу <адрес> на момент пожара являлось ООО «ЖЭК» (л.д.28).

Пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" обозначены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме, к которым относятся:

проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки;

проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения;

техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования;

контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.

Как следует из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области, очаг пожара находился внутри дома, в центральной части коридора первого этажа, на уровне потолка; причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, в результате тепловыделения, образовавшегося в процессе протекания таких аварийных режимов работы, как большое переходное сопротивление и токовая перегрузка (л.76-81 материала об отказе в ВУД).

Сопоставляя выводы, сделанные в техническом заключении, с пояснениями специалиста В.К.Г., а также пояснениями истца о наличии у неё различного бытового электрооборудования, протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что обнаружены три электрообогревателя, суд приходит к выводу, что большое переходное сопротивление и токовая перегрузка в электросетях, обозначенные как причина возникновения пожара, произошли вследствие превышения жильцами дома <адрес> установленной мощности энергоустановок в квартирах указанного дома.

Вместе с тем, поскольку при возникновении аварийного режима работы электрооборудования установленная в жилом доме система защиты в виде автоматических выключателей, находящихся в распределительном щите ЩРН-9, не сработала, часть вины за произошедшее возгорание надлежит возложить на ответчика.

Оснований не доверять выводам технического заключения № и пояснениям специалиста В.К.Г. у суда не имеется, доказательств, их опровергающих, суду не представлено, в связи с чем суд принимает решение на основании представленных сторонами доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, степень вины истца в произошедшем пожаре, а именно то обстоятельство, что первопричиной аварийного режима работы электрооборудования послужило превышений жильцами дома установленной мощности энергоустановок, не срабатывание системы защиты, относящейся к общему имуществу, является одной из причин возникновения пожара, учитывая, что ответчик принимал все разумные меры для предотвращения аварийных ситуаций (производил ремонт электрооборудования в местах общего пользования, замену светильников, ламп накаливания выключателей, патрона, производил регулярные осмотры и ревизии электрооборудования), а также учитывая понесенные истцом физические и нравственные страдания, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, которую суд определяет в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Скресанов.

Мотивированное решение составлено 21 января 2019 года.