Решение № 2-1214/2024 2-1214/2024~М-804/2024 М-804/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-1214/2024

Дело № 2-1214/2024

УИД 66RS0043-01-2024-001113-40

Мотивированное
решение изготовлено 26.06.2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Абаштамовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экогаз», в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при выполнении трудовых обязанностей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экогаз» (далее – ООО «Экогаз»), в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при выполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований указало, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 по делу №А60-57050/2022 ООО «Экогаз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. При исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим ООО «Экогаз» ФИО1 был проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника. В результате проведенного анализа было установлено, что по расчетному счету должника №, открытого в ПАО Сбербанк за период с июня 2020 года по май 2021 года ФИО2 было перечислено 326 400 руб. 08.02.2024 ООО «Экогаз» направил в адрес ответчика претензию о возвращении подотчетных денежных средств или предоставления документов, подтверждающих использование денежных средств в интересах истца. Претензия ФИО2 оставлена без удовлетворения, отчет об использовании денежных средств не предоставлен, средства возвращены не были.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 326 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представители истца – конкурсный управляющий ФИО1, ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала, просили удовлетворить в полном объеме с учетом заявленных уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом от 01.06.2015 подтверждается факт принятия на работу ФИО2 в основное структурно подразделение на должность мастер-электрик с должностным окладом в размере 23 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счет №, реестрам за период с 01.05.2020 по 31.05.2021 ФИО2 были причислены денежные средства в общей сумме 326 400 руб. в качестве денежных средств, переданных подотчет работнику.

Трудовые отношения между сторонами в настоящее время фактически прекращены, направленная в адрес ответчика претензия о возвращении денежных средств оставлена им без внимания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-57050/2022 от 31.05.2023 ООО «Экогаз» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства на срок до 30.11.2023. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-57050/2022 от 28.05.2024 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Экогаз» продлена на срок до 28.11.2024.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при вынесении судом решения по данной категории споров должны учитываться указанные нормы трудового законодательства, регулирующие условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований истцом приложены выписка по счету, копии реестров по расходным банковским операциям с расчетного счета ООО «Экогаз», в которых указаны назначения платежей - 51 подотчет работнику.

Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, работодателем проведена надлежащим образом, у ФИО2 истребованы объяснения по факту расходования денежных средств в письменной форме, что подтверждается претензией и квитанциями об отправке указанной претензии в адрес ответчика.

В нарушение положений ст. 56 ответчиком ФИО2 доказательств расходования указанной суммы денежных средств в интересах истца работодателя ООО «Экогаз» не представлены. Ответчик не отреагировал на судебное извещение, не направил в адрес суда доказательства несения расходов, в том числе чеки, квитанции, счета-фактуры, акты выполненных работ, проездные документы, подтверждающих приобретение ответчиком материальных ценностей, оплату услуг по проживанию, транспортных услуг по перевозке, в интересах работодателя.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные ООО «Экогаз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 ущерба в виде денежных средств, переданных под отчет в размере 326 400 руб., поскольку полагает, что истец доказал наличие совокупности условий, являющихся основанием для привлечения работника к материальной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку работник освобождается от обязанности оплачивать государственную пошлину, как и в случае подачи искового заявления, сумма государственной пошлины не может быть взыскана с ФИО2 (ст. 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экогаз», в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при выполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экогаз» (ОГРН <***>) ущерб в размере 326 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Чувашева