Решение № 2-292/2018 2-292/2018~М-285/2018 М-285/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-292/2018

дело № 2-292/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Троицк 24 октября 2018 года.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Е.В.Черетских при секретаре Обуховой И.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о признании незаконными результатов межевания земельного участка.

Установил :

ФИО1, ФИО2 обратилось с иском, окончательно уточнив требования ( том 2 л.д.22-26) и указав следующее

Истцы являются собственниками земельных долей, равных 13,16 га в землях сельхозназначения №:148.

Через представителя 20.11.2017 года был заключен договор на проведение кадастровых работ с кадастровым инженером ФИО24, согласно которого истцы просили выделить их земельные доли, был подготовлен проект межевого плана, который был согласован с иными собственниками долей путем опубликования извещения в средствах массовой информации, возражений не поступило.

В ходе регистрации права на основании межевого плана было установлено, что образованные участки пересекают границы участка №:89.

Участок №:89 был образован по результатам межевых работ кадастрового инженера ФИО3, его собственниками являются ответчики, дата регистрации права 09.02.2018 года, участок образован на основании общего собрания собственников.

Не согласны с порядком образования и выдела земельного участка №:89 по следующим основаниям:

- извещение о проведении общего собрания было опубликовано 15.03.2018 года

- извещение опубликовано кадастровым инженером, а не органами местного самоуправления

- органы местного самоуправления не принимали участие в проведении собрания

- решение общего собрания и протокол общего собрания не соответствуют требованиям закона

данное свидетельствует о том, что собрание не проводилось фактически, сведения о решении и протокол не передавался на хранение в органы местного самоуправления, что свидетельствует о нарушении порядка межевания земельного участка.

На основании изложенного истцы просят :

- признать незаконным протокол общего собрания собственников земельных долей на земельном участке с кадастровым номером №:148 от 11.01.2018 года недействительным

- признать решение общего собрания собственников земельных долей на земельном участке с кадастровым номером №:148 от 11.01.2018 года недействительным

- признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №:89 недействительными

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка №:89

- признать результаты межевания земельных участков, образованных в последствии из участка №:89 : №:96, № 97, №:98, №:99, №:100, №:101, №:102, №:103, №:104, №:105, №:106, №:107, №:109, №:110, №:111, №:112, №:113, №:114, исключив сведения о них из государственного кадастра недвижимости.

Истцы ФИО2 и ФИО1 не участвовали в судебном заседании, извещены судебными повестками.

Их интересы в суде представляли ФИО24, ФИО25 действующие по доверенности (том 1 л.д.5,6,116), которые иск поддержали. ФИО25 указала, что решение общего собрания является ничтожным по основанию отсутствия кворума для принятия решения, а так же оспоримым по причине нарушения порядка созыва и проведения собрания. Срок давности обращения в суд не пропущен, так как о выделе земельного участка через проведение общего собрания было установлено лишь при разрешении дела по представленным стороной ответчика доказательствам-13.08.2018 года. Признание решения и протокола собрания о незаконности выдела участка в долевую собственность ответчиков, является основанием для удовлетворения вытекающих из этого требований : исключении участка и участков образованных из спорного участка из кадастра недвижимости.

ФИО24 поддержал указанные требования.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, а так же привлеченные судом в качестве соответчиков ФИО26 и ФИО27 ( определение том 3 л.д.16) не участвовали в судебном заседании, извещены судебной повесткой, их интересы в суде представляли представители- ФИО28 и ФИО4

Представитель ответчиков ФИО28, представляющая интересы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО26 и ФИО27 ( доверенность том 3 л.д. 46-48) иск не признала. Указала, что нарушений при принятии решения нет, кворум должен считаться исходя из зарегистрированных прав на участок в Росреестре, существенных нарушений порядка проведения и созыва нет, так как истцы имели возможность участия в собрании. Так же истцами пропущен срок обращения в суд 6-ть месяцев, который следует считать с даты принятии решения. Как представитель ФИО27 и ФИО26 просит учесть, что они являются добросовестными приобретателями земельных участков, а иска к ним об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлено.

ФИО4, привлеченный судом в качестве соответчика, представляя свои интересы и интересы ответчика ФИО15 ( доверенность том 1 л.д.46), участвуя в суде просил в иске отказать.

Представители 3-х лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» и администрация муниципального образования « Кособродское сельское поселение» не участвовали в судебном заседании, извещены судебными повестками.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

судом установлено следующее:

ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 являлись собственниками земельных долей в земельном массиве переданном в ТОО <адрес> при реорганизации совхоза, право им принадлежало на основании свидетельств о правах собственности, каждому по 13,16 гектар.

Кадастровый номер земельного участка находящегося в их ( и иных лиц) долевой собственности – №:148 ( далее по тексту …148) ( том 2л.д.84).

Указанные лица, как собственники земельных долей в долевой собственности приняли решение о выделе в счет земельных долей отдельного земельного участка.

Истцы избрали способ образования участка при выделе путем извещения иных сособственников через средства массовой информации.

Ответчики путем проведения собрания собственников земельных долей.

Так в результате проведения общего собрания собственников земельных долей 11.01.2018 года был согласован проект межевания земельного участка образуемого за счет земельных долей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Указанный проект и решение общего собрания представлено для государственной регистрации права и внесения сведений об образованном участке в Росреестре, участку присвоен №:89 ( далее по тексту ….89)( л.д.117-188).

Было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок …89 за ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО23 по 1/22 доли и за ФИО22, ФИО14, ФИО21 по 1/11 доли за каждым.

Дата постановки земельного участка …89 и дата регистрации прав общей долевой собственности на него в Едином госреестре недвижимости ( далее по тексту ЕГРН) 09.02.2018 года ( л.д.91)

В последствии в результате соглашения сособственников земельного участка …89 было образовано из участка …89 19 земельных участков, принадлежащих по следующим кадастровым номерам:

№:96- ФИО13

№:97- ФИО17,

№:98- ФИО18,

№:99- ФИО19,

№:100- ФИО20,

№:101-Кайгородовой П.Н,

№:102-Коротковой Л.А,

№103- ФИО11,

№:104-Пенькову Ю.А,

№:105- Пеньковой О.Е,

№:106- ФИО7

№:107-ФИО8,

№:108- ФИО5

№:109- ФИО6,

№:110- ФИО22,

№:111- ФИО14,

№:112- ФИО21

№:113- ФИО23

№:114- ФИО22

В последствии часть собственников распорядились своими участками продав их ФИО4, ФИО26, ФИО27, а именно :

участок №:97- ФИО17 продала ФИО26, участок №:99- ФИО19 продала ФИО4, участок №:101-Кайгородова П.Н продала ФИО4, участок №:102-Короткова Л.А продала ФИО4, участок №:103- ФИО11 продала ФИО4, участок №110- ФИО22 продала ФИО26, участок №:111- ФИО14 продала ФИО26, участок №:112- ФИО21 продала ФИО27, участок <адрес>:113- ФИО23 продала ФИО27, участок №:114- ФИО22 продала ФИО26 ( том 3 л.д.1-11), право собственности новых лиц зарегистрировано в ЕГРП 21.07.2018 года.

Так же судом установлено, что истцы ( посредством представителя Г. Н.А.) заключили договор на проведение кадастровых работ по выделу их земельных долей в земельном участке из земельного участка …148. Кадастровым инженером было опубликовано объявление о возможном согласовании проекта межевания 27.11.2017 года, в связи с отсутствием возражений подготовленный проект межевания – от 06.02.2018 года ( том 1 л.д.203) был сдан на регистрацию права и внесения сведений о земельных участках в ЕГРН в феврале 2018 года. Согласно сообщения Росреестра регистрация прав и постановка на кадастровый учет земельного участка с границами, на которые претендуют истцы, была приостановлена в связи с пересечением границ этих участков с участком …89 ( том 1 л.д.7).

Исходя из схемы кадастрового инженера ФИО24, не опровергнутого сторонами земельные участки, в границах проекта межевания от 06.02.2018 года, которые были выделены по заказу истцов пересекаются в настоящее время с границами участков №:110,№:111,№:112, образованных из участка …89 и принадлежащих в настоящее время ФИО27 и ФИО26 А ( том 2 л.д.225,226).

Для защиты своего права, которое направлено на исключение сведений о земельных участках №:110, №:111, №:112, образованных из участка …89 из ЕГРН и госкадастра недвижимости, чтобы впоследствии поставить участки в границах на которые претендуют истцы, истцами заявлены выше описанные требования.

Особенности оборота земель сельскохозяйственного назначения предусмотрены Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ( далее по тексту ФЗ-101).

Согласно ст. 13 этого закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Решением общего собрания участников долевой собственности утверждается проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, иного дополнительного согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В ином порядке участок может быть выделен путем посредством проведения кадастровых работ кадастровым инженером, проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей согласуется по правилам ст. 13.1 этого закона.

Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Решение общего собрания собственников земельных долей об образовании земельного участка путем выдела за счет земельных долей может быть оспорено по общим правилам, предусмотренным главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ).

Исходя из положений ст. 181.3 ГК РФ решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Ст. 181.4 ГК РФ устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из положений ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в любом случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как указано выше земельный участок …89 был образован путем выдела за счет земельных долей ответчиков, вопросы о выделе разрешены на общем собрании собственников, проходившем 11.01.2018 года.

Голосование проведено по вопросам повестки дня, сведения о котором были опубликованы в средствах массовой информации ( газета Вперед и Южноуральская панорама от 30.11.2017 года не менее чем за 30 дней до дня проведения собрания л.д.177-178), в силу закона вопрос об образовании участка за счет выдела долей относится к его компетенции, не противоречит основам правопорядка.

Оценивая доводы стороны истца о том, что собрание проведено и решение принято в отсутствии необходимого кворума участников, суд считает их не состоятельными.

Для разрешения данного довода необходимо руководствоваться положениями ст. 14.1 ФЗ-101, действующими на день проведения общего собрания, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 29.12.2017 N 447-ФЗ, вступили в действие 30.03.2018 года.

Согласно положений п.5 ст. 14.1 ФЗ-101 в прежней редакции общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно п.6 этой же статьи в случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок …148 из которого образовывался земельный участок …89, зарегистрирован в ЕГРП ( том 2 л.д.84), его площадь составляет 73972000 кв.м., следовательно количество долей исходя из размера доли 13,16 гектар не может быть более 562- количества дольщиков. В ЕГРН зарегистрировано право собственности 8 дольщиков – собственников за каждым по 13,16 гектара.

Следовательно исходя из положений ст. 12.1 ФЗ-101 Закона иные 554 долей могут быть признаны невостребованными и включены в списки невостребованных долей.

При таких обстоятельствах кворум проведения общего собрания собственников определяется исходя из положений п.6 ст. 14.1 ФЗ-101, т.е. исходя из 50 % процентов от числа участников общей долевой собственности, которые не могут быть включены в список невостребованных долей, т.е. лиц, зарегистрированных в ЕГРН, в данном случае не менее 4 лиц.

Указанная норма закона соблюдена, исходя из протокола собрания количество участников собрания было 19 человек.

Доводы истца о том, что кворум необходимо исчислять из общего количества дольщиков на 1992 год, за исключением лиц, которые выбыли из числа сособственников, выделив свой участок, который по их мнению составляет 158, не обоснован.

Действительно с момента формирования участка …148 в период реорганизации совхоза, количество участников может измениться. То что из участка …148 выделилось 153 дольщика по списку, составленному кадастровым инженером не подтверждено первичными документами, в этом списке имеются сведения о выделе участков по разным кадастровым кварталам.

Для определения кворума необходимо руководствоваться достоверными сведениями Росреестра с учетом возможного признания долей, право на которые не зарегистрировано, невостребованными.

Довод иска о том, что решение собрания является недействительным, оспаривается в связи с нарушением процедуры его созыва и проведения, не обоснован и не является основанием для удовлетворения иска. Данный довод сводится к тому, что органы местного самоуправления по месту нахождения участка не принимали решение о созыве собрания, не участвовали в его проведении, не получили на хранение протокол и решение общего собрания.

Ст. 14.1 ФЗ-101 предусматривает порядок проведения общего собрания собственников земельного участка. Нарушение указанного порядка может повлечь признание решения общего собрания собственников и заключенные на его основании гражданско-правовые сделки недействительным если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые повлияли на волеизъявление участников гражданско-правового сообщества. Само по себе нарушение порядка и процедуры общего собрания собственников без нарушений прав и обязанностей заинтересованных лиц не может являться основанием для отмены принятого решения этим собранием.

Для проведения общего собрания извещаются участники долевой собственности органом местного самоуправления, а о проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции соответственно извещаются органы местного самоуправления. Извещение производится посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а так же не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Данных нарушений, которые могли бы быть расценены как существенные нарушения прав ФИО2 и ФИО1, судом не установлено.

Общее собрание проводилось по предложению участника долевой собственности, что не оспаривается ни одной из сторон, проведено по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Участники долевой собственности были извещены посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания: объявление в газетах 30.11.2017 года, собрание проведено 11.01.2018 года ( том 1 л.д.177-178).

Объявления содержат сведения о дате, времени, адресе, повестке дня, адресе места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления, а так же информацию, предусмотренную пунктом 8 статьи 13.1 ФЗ-101 о кадастровом инженере и межевом плане с которым можно ознакомиться заранее.

Ход собрания удостоверен протоколом общего собрания, подписанным одним из участников долевой собственности.

Исходя из установленных показаний свидетеля Р. Е. установлено, что обще собрание проводилось 11.01.2018 года, именно по указанному адресу, присутствовали не менее 15 человек, при этом она перечислила некоторые фамилии, которые участвовали в собрании по протоколу. Исходя из ее пояснений, о предоставлении места проведения собрания ее известил глава поселения, это помещение здания администрации в <адрес>. Лиц, которые желали бы принимать участие но не были допущены не было. Она действительно не принимала фактического участия в допуске лиц к голосованию, не проверяла их полномочия, поскольку глава поселения ей не передавал этих полномочий, не разъяснял ее положение и действия, при ее присутствии на собрании.

Исходя из показаний сторон и свидетеля, ответа администрации МО «<адрес> сельское поселение» ( том 2 л.д.195), суд установил, что не были соблюдены некоторые условия проведения общего собрания и фиксации принятых решений: объявление дано не от имени органа местного самоуправления, к собранию не представлен общий перечень собственников, присутствующий представитель органа местного самоуправления не председательствовала при открытии собрания, не принимала участие в регистрации явившихся лиц, сами документы не были переданы на хранение в орган местного самоуправления, им не были размещены на официальном сайте органа.

Однако, истцы в силу указанных нарушений не были лишены права участия в этом собрании, права принесения возражений на проект межевого плана до самого собрания, на собрании, после принятия решения.

Все заинтересованные лица, в том числе истцы были извещены о дате и месте общего собрания и реализовывали свое право на участие/ не участие в нем, следовательно, допущенные нарушения не нарушили чьих- либо законных прав, не являются существенными и не являются основанием для признания результатов решения общего собрания незаконным.

Доводы иска в этой части не являются основанием для признания решения общего собрания собственников недействительным, поскольку не ставит под сомнение правомочность проведения общего собрания, принимаемые им решения.

Протокол общего собрания участников долевой собственности не является правоустанавливающим/ подтверждающим документом, какой либо сделкой. Будучи документом фиксирующим процессуальное соблюдение принятия решения не подлежит отдельному обжалованию и признанию недействительным, исковые требования в данной части заявлены истцами излишне, не являются надлежищим способом защиты права.

Все вышеуказанное является основанием к отказу в иске в части требований о признании недействительным протокола и решения общего собрания собственников земельного участка …148, в результате которого принято решение о выделении земельного участка …89 за счет земельных долей.

Отдельным основанием к отказу в иске является заявленные стороной ответчика возражения о пропуске срока обращения в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.5 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Указанный срок применяется при признании решения общего собрания ничтожным ( п.112 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное, дата опубликования соответствует моменту, когда лицо узнало и должно было узнать о принятом решении.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

В силу указанных норм, суд считает что объявление о проведении общего собрания 11.01.2018 года в газетах Вперед и Южноуральская Панорама ( внезависимости от того, являются ли указанных СМИ органами официального опубликования сведений) является общедоступным.

О сложившейся практике размещения аналогичных объявлений свидетельствует и то, что сами истцы при кадастровых работах размещали свои объявления именно в этих источниках.

Следовательно о возможном принятии решении именно по выделу участка …89, именно в тех границах истцы могли узнать до 11.01.2018 года- ознакомившись с проектом межевания, а так же прибыв на само собрание.

Следовательно срок обжалования решения общего собрания истек 11.07.218 года. Иск подан 17.07.2018 года, а уточненный иск об оспаривании решения вообще только 25.09.2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о действительности принятого на общем собрании 11.01.2018 года решения, следовательно заключенные на его основании гражданско-правовые сделки – соглашения о выделе участка, соглашение об утверждении проекта межевания и установлении долевой собственности от 11.01.2018 года так же является действительными.

Иные требования об исключении участка …89 и образованных из него участков из государственного кадастра недвижимости, не подлежат удовлетворению как следствие отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 11.01.2018 года.

При том заключенные последующие гражданско-правовые сделки с земельными участками, выделенными из спорного …89 стороной истца не оспариваются. Требований виндикационного характера к новым собственникам всех выделенных участков, в том числе и тех, с которыми происходит пресечение границ с участками на которые претендуют истцы, так же не заявлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд считает необходимым применить положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, усматривая в действиях истцов злоупотребление правом.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ предусматривает пределы осуществления гражданских прав: не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Наличие злоупотребления правом является основанием к отказу лицу в защите принадлежащего ему права.

Истцами не доказано обстоятельств их заинтерсованности в выделе земельного участка за счет их долей именно в тех границах, на которые они претендуют, именно с прекращением прав ответчиков на землю в тех же границах.

Истцы не осуществляли фактического пользования землей в спорных границах, не осуществляли сельхоз производства, доказательств этого не представили. Истцы не утратили и не лишены права выдела земельного участка за счет своих земельных долей и ином другом месте земельного массива участка.. 148.

При таких обстоятельствах, суд считает их иск направлен лишь на причинение вреда ответчикам по праву пользования земельным участком, недобросовестное осуществление гражданских прав, что недопустимо.

Руководствуясь ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о признании незаконными протокола общего собрания собственников земельных долей и решения общего собрания собственников земельных долей от 11.01.2018 года; результатов межевания земельных участков и исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости за кадастровыми номерами : №:89 : №:96, №: 97, №:98, №:99, №:100, №:101, №:102, №:103, №:104, №:105, №:106, №:107, №:109, №:110, №:111, №:112, №:113, №:114- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья: Е.В. Черетских