Решение № 2-1174/2017 2-1174/2017~М-875/2017 М-875/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1174/2017

Решение

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания Бутко К.А., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном, гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице Самарского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № (далее ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с нее задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 241576 рублей 69 копеек, из которой неустойка за просроченные проценты в размере 4745 рублей 07 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 4858 рублей 51 копейка, просроченные проценты в размере 43251 рубль 94 копейки, просроченный основной долг в размере 188721 рубль 17 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1285 рублей 11 копеек. Кроме того истец просил расторгнуть кредитный договор № от <дата>.

В обосновании иска истец указал, что <дата> между ПАО «Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО1 был выдан кредит в размере 218000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,3 % годовых.

Также истец указал, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером от <дата>, при этом, истец указывает, что заемщик неоднократно допускал нарушения сроков оплаты кредита.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата> №и172-ДТ, в просительной части искового заявления просила дело рассмотреть без участия представителя ПАО «Сбербанк».

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копии решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца признала в полном объеме, пояснила, что прекратила исполнять обязательства по кредитному договору, в связи со сложным материальным положением, при этом, указала, что намерена по возможности оплатить задолженность перед ПАО «Сбербанк».

Заслушав ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, предусмотренным договором.

Так из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие оплату ответчиком задолженности по кредитному договору в размере 241576 рублей 69 копеек.

Согласно материалам дела <дата> между ПАО «Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО1 был выдан кредит в размере 218000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,3 % годовых.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 кредитного договора от <дата>, ФИО1 взяла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно оплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из исследованного мемориального ордера без номера от <дата>, усматривается, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства в размере 218000 рублей.

Материалами дела установлено, что по состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от <дата> составляет 241576 рублей 69 копеек, из которой неустойка за просроченные проценты в размере 4745 рублей 07 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 4858 рублей 51 копейка, просроченные проценты в размере 43251 рубль 94 копейки, просроченный основной долг в размере 188721 рубль 17 копеек.

Суд признает указанный расчет задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» верным, произведенным в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Из представленного расчета следует, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате суммы основного долга и начисленных процентов нарушила, следовательно, требования истца о взыскании с нее задолженности по кредитной карте в размере 241576 рублей 69 копеек, подлежат удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенные по делу судебные расходы, и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере 5615 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, ГПК РФ суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Самарского отделения № к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от <дата> 241576 рублей 69 копеек и судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при обращении в суд в размере 5615 рублей 77 копеек, а всего 247192 рубля 46 копеек (двести сорок семь тысяч сто девяносто два рубля сорок шесть копеек).

Кредитный договор №, заключенный <дата> между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1, расторгнуть.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 (одного) месяца с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац