Решение № 12-41/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 12-41/2019

Дело № 12-41/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Курганинск 24 мая 2019 г.

Краснодарского края

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Яконов В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Яковенко М.Ю.,

действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста - эксперта отдела оказания государственных услуг Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю на постановление мирового судьи судебного участка № 167 Курганинского района Краснодарского края от 28.03.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 167 Курганинского района Краснодарского края от 28.03.2019 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении заместителя директора ГБУ КК «Курганинская районная ветеринарная лаборатория» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения, поскольку не является субъектом данного административного правонарушения.

Данное постановление главный специалист - эксперт отдела оказания государственных услуг Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю ФИО2 обжаловал, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи вынесено незаконно. В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора ГБУ КК «Курганинская районная ветеринарная лаборатория» ФИО1 является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель представитель Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1, его защитник Яковенко М.Ю., возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в возражении, считают его законным и обоснованным, просили постановление мирового судьи оставить в силе.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст.24.1 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ).

Часть 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Судом первой инстанции установлено, что 13.02.2019 в 12.00 часов специалистами Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в результате проведения плановой выездной проверки деятельности ГБУ КК «Курганинская районная ветеринарная лаборатория» по соблюдению лицензионных требований и условий по осуществлению деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных обнаружены следующие замечания: отсутствует специальный журнал посетителей инженерно-технического персонала постоянно работающего в лаборатории; отсутствует приказ руководителя организации о создании Комиссии по биологической безопасности; не опечатываются хранилища коллекции культур микроорганизмов; отсутствует разрешение руководителя на опечатывание и снятие печатей сотрудниками лаборатории, что является нарушением п. 5 е «Положения о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных и генно-инженерно-модифицированных организмов III -IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах», утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 317.

Данные обстоятельства послужили поводом для того, что 13.02.2019 в отношении заместителя директора лаборатории ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, поскольку, по мнению главного специалиста Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю данное административное правонарушение произошло по его вине, так как он, являясь должностным лицом, нарушил свои обязанности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 167 Курганинского района Краснодарского края от 28.03.2019 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как заместитель директора ФИО1 не является субъектом данного конкретного административного правонарушения.

Судья находит данное постановление мирового судьи законным, обоснованным, мотивированным и не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Из должностной инструкции заведующего бактериологическим отделом, следует, что обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий по осуществлению деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных лежит на заведующем бактериологического отдела ГБУ «Курганинская районная ветеринарная лаборатория», который подчиняется непосредственно директору (п.1.6 Инструкции заведующей бактериологического отдела). Соответственно заместитель директора ГБУ «Курганинская районная ветеринарная лаборатория» не наделен полномочиями позволяющими контролировать деятельность заведующего и таким образомустранять нарушения в деятельности лаборатории.

Следовательно, заместитель директора ГБУ «Курганинская районная ветеринарная лаборатория», не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы главного специалиста - эксперта отдела оказания государственных услуг Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю ФИО2 об отмене постановления мирового судьи не могут быть признаны обоснованными.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и сделал обоснованный вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления по данному делу об административном правонарушении не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении мировым судьёй процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 167 Курганинского района Краснодарского края от 28.03.2019 в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, не подлежит отмене либо изменению, а жалоба главного специалиста - эксперта отдела оказания государственных услуг Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 167 Курганинского района Краснодарского края 28.03.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу главного специалиста - эксперта отдела оказания государственных услуг Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу незамедлительно после вынесения и оглашения, может быть обжаловано в порядке, сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Яконов