Решение № 2-2906/2019 2-2906/2019~М-2632/2019 М-2632/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-2906/2019

Дело № 2-2906/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Польшиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование заявленных исковых требований указал, что постановлением руководителя следственного управления СК России по Липецкой области от (дата). в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, предусматривающего ответственность за нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (по факту ДТП от 09.10.2015г.). (дата). следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Липецкой области было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования ФИО1 и уголовного дела в отношении него по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за истцом признано право на реабилитацию. Постановлением Советского районного суда г.Липецка от 06.03.2018г. постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Липецкой области о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.264 УК РФ отменено. Апелляционным постановлением Курского областного суда от 28.06.2018г. постановление Советского районного суда г.Липецка от 06.03.2018г. о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Липецкой области от 18.04.2016г. о прекращении уголовного дела в отношении истца по ч.1 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.264 УК РФ отменено. Этим же постановлением ходатайство заместителя прокурора Липецкой области о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Липецкой области от 18.04.2016г. о прекращении уголовного преследования ФИО1 и уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, оставлено без удовлетворения. В связи с вышеуказанным уголовным преследованием истец обязан был являться в следственный орган: давать показания в статусе подозреваемого, участвовать в различных следственных действиях, заявлять ходатайства, подавать жалобы, доказывая свою невиновность, так как следственный орган неоднократно продлял сроки расследования. В этот период истец испытывал нравственные страдания, которые выражались в появлении депрессии, бессонницы. Душевное равновесие было на грани психического срыва, поскольку много лет работал в органах милиции (полиции), на момент возбуждения уголовного дела имел звание- <данные изъяты>, занимал должность <данные изъяты>, что негативным образом сказалось на репутации и как руководителя, и как сотрудника <данные изъяты>. Причиной нравственных страданий и оказалась статья в сети интернет на сайте Город-48. Незаконное уголовное преследование длилось <данные изъяты>, с (дата). Кроме того, в (дата). постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Липецкой области от 18.04.2016г. о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по ходатайству заместителя прокурора Липецкой области о признании незаконным и необоснованным вышеуказанного постановления, явилось предметом судебного разбирательства. Истцу пришлось участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении вышеуказанного ходатайства заместителя прокурора Липецкой области, вновь доказывая свою невинность. С учетом постановления Советского районного суда г.Липецка от 06.03.2018г. которым, постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Липецкой области от 18.04.2016г. о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признано незаконным, истец обратился в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой. В связи с этим, истец также принимал участие в суде апелляционной инстанции, вновь доказывая свою невиновность. Длительность судебного разбирательства составила более 4 месяцев. Весь период незаконного уголовного преследования, весь период судебных разбирательств находился в подавленном, угнетенном и депрессивном состоянии из-за происходящих событий. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Епанчина Н.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО2 по доверенности исковые требования не признал, ссылаясь на завышенный размер морального вреда.

Представитель третьего лица Следственного управления СК России по Липецкой области ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что по закону необходимо было возбудить уголовное дело, поскольку у второго участника ДТП был тяжкий вред здоровью, дело было возбуждено в отношении истца. Просила также уменьшить сумму морального вреда, ссылаясь на завышенный размер.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката Епанчину Н.Н., представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО2, представителя третьего лица Следственного управления СК России по Липецкой области ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) руководителем следственного управления СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1

(дата). прокурором Советского района г.Липецка отменено постановление о возбуждении уголовного дела №, вынесенное (дата). руководителем СУ СК России по Липецкой области.

(дата). руководителем следственного управления СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области от (дата) прекращено уголовное преследование ФИО1, прекращено уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Признано за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 06.03.2018г. признано незаконным постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области ААА от (дата). о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 28.06.2018г. постановлением Советского районного суда г.Липецка от 06.03.2018г. о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области от (дата). о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Оставлено ходатайство заместителя прокурора Липецкой области о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области (дата). о прекращении уголовного преследования ФИО1 и уголовного дела в отношении него по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что в отношении ФИО1 возбуждалось уголовное дело. В отношении ФИО1 меры процессуального принуждения не избирались. В ходе предварительного следствия уголовное преследование ФИО1 и уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 права на реабилитацию и возмещение морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера физических и нравственных страданий истца, связанных с его личностью и индивидуальными особенностями, времени незаконного уголовного преследования, с учетом того, что сам по себе факт уголовного преследования, сопряженный с проведением следственных мероприятий по делу, влечет переживания, повышенную психологическую нагрузку, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу истца в возмещение морального вреда 20 000 рублей.

Возмещение вреда, в силу ст.ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации производится с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в сумме 7 000 рублей, которые были оплачены истцом в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от (дата). и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата). на сумму 15 000 рублей Адвокатского кабинета Епанчиной Н.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000рублей, судебные расходы в сумме 7 000рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 02.09.2019г.

Судья Е.И. Тагина