Решение № 2-10/2017 2-10/2017(2-1331/2016;)~М-1284/2016 2-1331/2016 М-1284/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-10/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Феофановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НСТ «Полянка» об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, освободить для прохода и проезда часть земель общего пользования, демонтировать бетонный блок

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к НСТ «Полянка» об обязании НСТ «Полянка» в лице председателя товарищества

ФИО2 не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком № в указанном товариществе, обязании председателя НСТ «Полянка» ФИО2 освободить для прохода и проезда часть земель общего пользования с кадастровым номером №, демонтировать бетонный блок, мотивируя свои требования тем, что ему \истцу\ на праве собственности принадлежит земельный участок № в указанном товариществе, в августе 2016г. председателем НСТ «Полянка» ФИО2 установлен бетонный блок на общем проезде, относящемся к землям общего пользования НСТ «Полянка» и ведущем в том числе к принадлежащему истцу земельному участку, что препятствует истцу в свободном проходе и проезде к его участку.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель просят суд обязать НСТ «Полянка» не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, освободить для прохода и проезда часть земель общего пользования и демонтировать бетонный блок, ссылаясь при этом на те обстоятельства, что установка бетонного блока около участка № на существовавшем ранее проезде препятствует истцу пользоваться принадлежащим ему участком №, поскольку делает невозможным проход и проезд к участку истца.

Представитель ответчика возражает против иска по тем основаниям, что проход к земельному участку истца имеется, наличие бетонного блока этому не препятствует; проезда к земельному участку истца никогда не существовало и его обустройство не представляется возможным.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником земельного участка № площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <...> НСТ «Полянка» \л.д.6\.

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, определить предусмотрено ли на землях общего пользования в НСТ «Полянка» наличие прохода или проезда к земельному участка истца не представляется возможным в связи с тем, что границы земельного участка общего пользования с кадастровым номером № не установлены в установленном земельным законодательством порядке; вместе с тем, в настоящее время доступ на земельный участок истца осуществляется путем прохода по землям общего пользования между земельными участками с кадастровыми номерами №, № и №, №, далее по земельному участку с кадастровым номером №; препятствием для проезда является металлический забор высотой менее 1 метра, установленный вдоль фасадной границы земельного участка с № и железо-бетонный фундаментный блок размером 2,3 м х 0,5 м; при этом указанные конструкции проходу к участку истца не препятствуют; использование существующего прохода для проезда автотранспорта или прохода без наложения соответствующего обременения (сервитута) на земельные участки, принадлежащие иным лицам, не представляется возможным \л.д.38-50-55\.

Отклоняя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца препятствий в пользовании принадлежащим ему участком, чинимых ответчиком, лежит на истце по делу.

Представитель истца в судебном заседании ссылается на то, что установка бетонного блока препятствует как проезду на автомашине, так и проходу истцу к принадлежащему ему участку №, что в свою очередь является свидетельством наличия препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчика.

Представитель ответчика – председатель НСТ «Полянка» ФИО2 в настоящем судебном не отрицает факт установки фундаментного блока на существующем проходе к участкам №№, указав, что данный блок был установлен по его инициативе как председателя товарищества с целью предотвращения проезда автотранспорта по существующему проходу на основании принятого общим собранием товарищества решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, сам по себе факт установки указанного блока не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку как следует из экспертного заключения, определить предусмотрен ли к участку истца проезд на землях общего пользования не представляется возможным, поскольку границы земель общего пользования НСТ «Полянка» не установлены, притом, что представитель ответчика отрицает наличие на землях общего пользования именно проезда для автотранспорта в месте расположения участков №№.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих существование проезда для автотранспорта к участку № им \истцом\ не представлено.

При этом, согласно представленного самим истцом протокола общего собрания НСТ «Полянка» от ДД.ММ.ГГГГ. было запрещено автомобильное движение по дороге общего пользования к участку № (КН №) \л.д.24\, сведений об оспаривании данного решения, признании его в установленном порядке незаконным в материалах дела не представлено.

Кроме этого, экспертным заключением подтверждается то обстоятельство, что имеющиеся конструкции ( металлический забор, установленный вдоль фасадной границы земельного участка с КН №, и железо-бетонный фундаментный блок размером 2,3 м х 0,5 м) в настоящее время проходу к участку истца не препятствуют, однако, использование существующего прохода для проезда и прохода без установления сервитута на земельные участки, принадлежащие иным лицам, не представляется возможным.

Таким образом, доводы истца о наличии у него препятствий со стороны ответчика в пользовании принадлежащим ему земельным участком № не нашли своего подтверждения в судебном заседании, наличие установленного ответчиком фундаментного блока подтверждением таких препятствий не является, поскольку доступ у истца к принадлежащему ему участку имеется; при наличии же спора с владельцами иных земельных участков относительного использования истцом существующего прохода истец не лишен возможности в судебном порядке разрешать вопрос в том числе об установлении сервитута для прохода к принадлежащему ему участку.

Учитывая изложенное, суд признает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к НСТ «Полянка» об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <...> НСТ «Полянка», обязании освободить для прохода и проезда часть земельного участка НСТ «Полянка» общего пользования с кадастровым номером №, демонтировать бетонный блок отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий