Решение № 2-276/2018 2-276/2018~М-255/2018 М-255/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-276/2018

Дело №2-276/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года п.Локоть

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего-судьи Каминской Е.А.,

при секретаре Власенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о расторжении договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора страхования. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 октября 2016 года между сторонами был заключен договор страхования №1816-45 IP 6190, согласно которому страхователь обязуется выплачивать в рассрочку путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика, в сроки, определенные настоящим договором. Срок оплаты очередного страхового взноса по договору в размере 24202,02 руб. истек 15 октября 2017 года. 17 января 2018 года АО «СОГАЗ» в адрес ответчика направило соглашение о досрочном расторжении договора страхования, в связи с невыплатой страхового взноса в установленный договором срок, ответа до настоящего времени от ФИО1 не поступало.

АО «СОГАЗ» просит расторгнуть договор страхования №1816-45 IP 6190 от 14 октября 2016 года, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

Истец АО «СОГАЗ» будучи надлежащим образом, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не представил. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ППВС РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрении дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребления правом гражданами.

В связи с чем, суд, считает возможным разрешить спор по существу в отсутствии не явившегося ответчика ФИО1 в соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку он не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не предоставил сведений о причинах неявки в судебное заседание.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и по правилам ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается в случаях, предусмотренных законом или договором, который в силу п.1 ст.422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Как следует из ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.В силу п.п.1-3 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В тоже время, с учетом изложенного выше, такие последствия не могут быть связаны с односторонним прекращением действия договора страхования, который в случае его нарушения со стороны страхователя, может быть расторгнуть лишь по соглашению сторон, а при недостижении соглашения – в судебном порядке, согласно п.п. 1.2. ст.450 ГК РФ.

Исходя из содержания п.30 ППВС РФ №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В случае если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества.

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является заемщиком ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» по ипотечному кредиту по договору от 14 октября 2016 года №5-0700-16-212.

Кредитный договор обеспечен договором страхования, заключенным 14 октября 2016 года между АО «СОГАЗ» и ФИО1

Согласно условиям, установленным п.4 Договора страхования №1816-45 IP 6190 от 14 октября 2016 года на каждый период страхования установлен размер страховой премии, которую страхователь обязуется выплачивать в рассрочку путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика, в сроки, определенные договором.

Срок оплаты очередного страхового взноса по договору в сумме 24202,02 руб. истек 15 октября 2017 года.

В соответствии с п.6.6.5 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, в случае неуплаты страхователем страховых взносов в размере и сроки, установленные договором, договор страхования прекращает свое действие.

Действие договора до настоящего времени не прекращено, ответчик фактически продолжает пользоваться услугами страховщика, получая от него страховую защиту в объеме, предусмотренном договоре.

17 января 2018 года АО «СОГАЗ» в адрес ответчика ФИО1 направлено соглашение о досрочном расторжении договора страхования в связи с неуплатой очередного страхового взноса, однако ответа от ответчика не последовало.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, возражений по исковому заявлению не представил, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Неисполнение ответчиком установленную договором обязанность по уплате страховой премии, что является существенным нарушением договора, в связи с чем, требование о расторжении договора страхования подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о расторжении договора страхования – удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования №1816-45 IP 6190 от 14 октября 2016 года заключенный между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-судья: Е.А. Каминская