Решение № 2-2117/2017 2-2117/2017 ~ М-2110/2017 М-2110/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2117/2017

Дело № 2-2117/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи бетономешалки БМ-01.180(ж) от 15 августа 2017 года, взыскании стоимости товара в размере 17 400 рублей, неустойки за период с 17 августа 2017 года по 24 октября 2017 года в размере 12 180 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 39 790 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей, указав, что 15 августа 2017 года он приобрел в магазине ответчика бетономешалку, полностью оплатил ее стоимость в кассе. Однако, на следующий день у бетономешалки отвалилась емкость для размешивания бетона. 17 августа 2017 года он вернул ответчику приобретенный товар, но до настоящего времени уплаченные им денежные средства ему не вернули. 6 октября 2017 года он направил ФИО3 претензию о возврате ему денежных средств, которая также осталась без ответа, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 уточнили исковые требования, просили расторгнуть договора купли-продажи бетономешалки БМ-01.180(ж) от 15 августа 2017 года, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 17 400 рублей, неустойку за период с 17 августа 2017 года по 13 декабря 2017 года в размере 17 748 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 37 574 рублей и расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей, всего 127 722 рубля.

Представитель ИП ФИО3 - ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска, мотивировав тем, что только 6 октября 2017 года истец привез и бросил в магазине бетономешалку, в этот же день истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ФИО3 10 октября 2017 года. После предоставления бетономешалки, товар по гарантии направлен продавцом изготовителю, которым она отремонтирована. Согласно акту приема-передачи с гарантийного ремонта от 12 октября 2017 года недостаток бетономешалки был устранен. Более того, устраненный недостаток не являлся существенным, который мог бы послужить основанием для замены товара в гарантийный срок, вместе с тем изготовитель подтверждает надежность качестве своего товара. Согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей истец должен был обратиться к ответчику в пятнадцатидневный срок. Однако, указанный срок был нарушен, что было подтверждено также показаниями свидетелей, допрошенными в зале суда. При условии того, что срок обнаружения недостатков товара превышает 15 дней, то недостатки товара должны были быть существенными, но в данном случае недостатки товара были несущественные и были устранены производителем. В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, 15 августа 2017 года ФИО1 приобрел в магазине ИП ФИО3 бетономешалку БМ-01.180(ж) за 17 400 рублей, оплатив ее стоимость в кассе, что подтверждается кассовым чеком от 15 августа 2017 года.

Из ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1997 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

ПереченьПеречень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Однако, из Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, не следует, что бетономешалка относится к технически сложному товару, а поэтому доводы представителя ответчика о том, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могло быть им заявлено в течение пятнадцати дней, суд считает необоснованными.

Более того, свидетели <ФИО> и <ФИО>1 суду показали, что они ездили с ФИО1 в магазин, где тот приобрел бетономешалку, которую через два дня 17 августа 2017 года они отвезли обратно, так как она сломалась.

Суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО>2 о том, что истец привез бетономешалку в магазин только 6 октября 2017 года, поскольку он является работником ИП ФИО3, при этом свидетель <ФИО>3, являющийся продавцом в магазине ответчика, не мог пояснить суду точную дату, когда он принял от ФИО1 сломанную бетономешалку.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1997 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы 17 августа 2017 года, следовательно, срок для удовлетворения требований истца оканчивается 27 августа 2017 года, в который требование ФИО1 исполнены не были.

Как видно из претензии от 6 октября 2017 года ФИО1 направил ИП ФИО3 претензию о возврате уплаченной им суммы за некачественный товар, поскольку с 17 августа 2017 года его требования удовлетворены не были. Указанная претензия получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 10 октября 2017 года.

Однако, как установлено судом, до настоящего времени ответчиком претензия также добровольно не удовлетворена, соглашение о расторжении договора в добровольном порядке не подписано, что также подтверждается самим фактом последующего обращения истца с аналогичными требованиями в суд.

В силу ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1997 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный суд РФ в Определении от 14.03.2001 года № 80-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом заявлена неустойка за нарушение срока о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере: 17 400 х 1% х 102 дня (за период с 17 августа 2017 года по 13 декабря 2017 года) = 17 748 рублей. Однако, суд считает, что расчет, произведенный истцом, составлен неверно, поскольку продавец в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования должен удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, то есть до 27 августа 2017 года.

В данном случае размер неустойки на день вынесения решения суда составит 17 400 х 1% х 92 дня (с 27 августа 2017 года по 13 декабря 2017 года) = 16 008 рублей.

Вместе с тем, размер неустойки в размере 16 008 рублей является чрезмерно высоким и направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика, поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в указанном размере явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание последствия нарушения ИП ФИО3 своих обязательств, исходя из периода просрочки, а также с учетом отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий в виду возврата денежных средств, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 5 000 рублей в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства, а также во исполнение конституционных норм, в силу которых осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости и взыскать компенсацию, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам дела, в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования ФИО1 до настоящего времени не удовлетворены, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит: 17 400 : 2 = 8 700 рублей, которые на основании ст.333 ГК РФ с учетом разумности и справедливости суд снижает до 6 600 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако, истцом не представлена суду квитанция об оплате юридических услуг за составление претензии в размере 5 000 рублей, а поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.1, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 172 рубля (взыскание стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи бетономешалки БМ-01.180(ж), заключенный 15 августа 2017 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 17 400 рублей, неустойку за период с 27 августа 2017 года по 13 декабря 2017 года в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 600 рублей, а всего 30 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 1 172 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий