Решение № 2-1737/2025 2-1737/2025~М-303/2025 М-303/2025 от 29 апреля 2025 г. по делу № 2-1737/2025

Дело № 2-1737/2025 УИД 76RS0014-01-2025-000300-96 изг. 30.04.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 22 апреля 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Промсвязьбанк», ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о признании договоров недействительными, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился с исковыми требованиями к ПАО «Промсвязьбанк», ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о признании договоров недействительными, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что он в течение нескольких лет являлся вкладчиком ПАО «Промсвязьбанк», пользовался тарифом <данные изъяты>, размещал значительные денежные средства на счетах ПАО «Промсвязьбанк», обслуживался в отделении <данные изъяты>, в связи с чем между ним и менеджером vip-офиса банка сложились доверительные отношения. 15.04.2022 истец обратился в офис банка. Менеджер ФИО1., с которой истец был знаком с момента открытия вклада, с 2021 года, и которой он доверял, предложила ему открыть банковский вклад с повышенной процентной ставкой 10 % годовых. При этом получателем вклада должна была стать малолетняя дочь истца ФИО2., которую истец воспитывает один. Поскольку в указанную дату истец проходил обследование у врача-<данные изъяты>, и в целях проведения обследования врач закапал ему в глаза лекарственное средство, снижающее остроту зрения, истец не мог самостоятельно ознакомиться с какими-либо документами. Доверяя менеджеру банка, истец передал ей свой мобильный телефон, на котором было установлено мобильной приложение банка, и доверил менеджеры совершить расходную операцию по его счету на сумму <данные изъяты> руб., поскольку полагал, что денежные средства будут переведены с его банковского счета на вклад с повышенной процентной ставкой. Переданные менеджером документы истец подписал, не глядя. Копии документов ему выданы не были. ФИО1 пояснила, что данные документы должно подписать ответственное лицо со стороны банка, истец может получить подписанные копии документов позднее. После 15.04.2022 ФИО1 неоднократно звонила истцу по известному ей номеру мобильного телефона, предлагала открыть такие же вклады на иные суммы. 13.07.2022 года истец, доверяя ФИО1, вновь обратился в банк, где по ее указанию совершил расходную операцию по счету на сумму <данные изъяты> руб., полагая, что переводит денежные средства на банковский вклад. Летом 2023 года менеджер ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1 сообщила истцу о том, что для получения сумм вкладов ему необходимо внести дополнительно денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в противном случае сумма вклада не будет ему возвращена. Истец запросил копии документов по совершению расходных операций по его счетам за 2022 год, после чего в июле 2023 года обнаружил, что денежные средства 145.04.2022 в размере <данные изъяты> руб. и 13.07.2022 в размере <данные изъяты>. были перечислены не на вклад в ПАО «Промсвязьбанк», а на счет ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в счет оплаты страховой премии по договорам страхования жизни. Намерений заключать договоры страхования жизни с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» истец не имел. Поскольку на момент заключения оспариваемых договоров страхования он являлся заемщиком по ипотечному кредитному договору, у него уже был заключен договор страхования жизни с иным страховщиком. Договоры страхования жизни от 15.04.2022, от 13.07.2022, подписанные между истцом и ООО СК «Росгосстрах Жизнь», были им заключены вследствие обмана со стороны сотрудника ПАО «Промсвязьбанк», а также вследствие того, что истец был введен сотрудником банка ФИО1 в заблуждение относительно характера заключенных договоров.

Истец просит признать договор страхования жизни № от 13.07.2022, заключенный между ФИО3 и ООО СК «Росгосстрах Жизнь», недействительным, взыскать с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в пользу ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., признать договор страхования жизни № 82600-77000100 от 15.04.2022, заключенный между ФИО3 и ООО СК «Росгосстрах Жизнь», недействительным, взыскать с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в пользу ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ПАО «Промсвязьбанк», ООО СК «Росгосстрах Жизнь» солидарно в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что истец ФИО3 в течение длительного периода времени являлся клиентом ПАО «Промсвязьбанк», размещал денежные средства на счетах банка в значительном размере, обслуживание истца осуществлялось персональным менеджером в отделении <данные изъяты>. Менеджер банка ФИО1 неоднократно давала истцу советы по вложению денежных средств во вклады, подбирала вклады с наиболее выгодными условиями, в связи с чем между истцом и менеджером банка сложились доверительные отношения. 15.04.2022 истец обратился в офис банка, намеревался направить полученные им денежные средства в счет досрочного исполнения обязательств по заключенному им ипотечному кредитному договору. ФИО1 пояснила истцу, что имеется возможность вложить денежные средства в продукт, который называется договор страхования, однако по своей сути представляет собой аналог банковского вклада с повышенной процентной ставкой, при этом процентная ставка по данному договору, аналогу договора банковского вклада, будет выше, чем процентная ставка по ипотечному кредитному договору, в связи с чем вложение денежных средств в данный продукт для истца будет более выгодным, чем досрочное исполнение обязательств по ипотечному кредитному договору. Также менеджер банка пояснила, что получателем вклада по данному продукту может быть дочь истца ФИО2. Поскольку истец воспитывает дочь один, возможность обеспечить дочь истца заинтересовала, и он согласился на заключение данного договора. Поскольку в офис банка истец обратился после посещения врача <данные изъяты>, вследствие произведенных врачом манипуляций острота зрения была снижена, ФИО5 не мог прочитать документы, которые передавались ему на подпись, целиком и полностью доверял пояснениям сотрудника банка о содержании подписываемых им документов. Истец передал свой мобильный телефон ФИО1., которая с использованием мобильного приложения банка с телефона истца совершила расходную операцию по перечислению денежных средств на счет ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в размере <данные изъяты> руб. Копии документов по заключению договора ему выданы не были, ФИО1 пояснила, что истец может получить свой экземпляр договора позднее, после подписания со стороны уполномоченного лица со стороны ООО СК «Росгосстрах Жизнь». Далее менеджер неоднократно звонила истцу на мобильный телефон и предлагала заключить аналогичные договоры на иные суммы. Доверяя сотруднику банка, истец 15.07.2022 года заключил аналогичный договор с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» на сумму <данные изъяты> руб. При этом менеджер банка поясняла, что данный договор является аналогом договора банковского вклада, и вложенная истцом сумма в любом случае будет ему возвращена. Летом 2023 года менеджер банка ФИО1 пояснила истцу, что для получения внесенных им сумм по договорам страхования с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» ему необходимо дополнительно внести денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. В этот момент истец понял, что менеджер банка ФИО1 его обманула, поскольку заключенные им договоры фактически договорами банковского вклада не являлись, и право на возврат внесенных им сумм у него отсутствует. Истец обратился в ООО СК «Росгосстрах Жизнь» за предоставлением ему копий договоров, обратился к ответчикам с претензиями о возврате внесенных им сумм. Сотрудники ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в ответ на его претензии пояснили, что ООО СК «Росгосстрах Жизнь» готово расторгнуть заключенные с ним договоры и возвратить ему суммы внесенной страховой премии в случае предоставления им документов, подтверждающих невозможность дальнейшего исполнения обязательств по договорам, к примеру, медицинских справок, подтверждающих наличие у него тяжелого заболевания. Истец от предложения ООО СК «Росгосстрах Жизнь» отказался, поскольку не согласен фальсифицировать документы. Действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, поскольку следствие недобросовестных действий сотрудника банка, обмана, введения в заблуждение, истец лишился денежных средств в общем размере <данные изъяты> руб. Намерений заключать договор страхования жизни истец не имел, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров у него имелся действующий договор страхования жизни с иным страховщиком. Размер уплаченной истцом страховой премии по договорам страхования не соответствовал средним ценам на данные виды услуг в иных страховых компаниях. Полагают, что срок исковой давности истец не пропущен, поскольку оспариваемые истцом сделки являются ничтожными. Срок исковой давности для оспаривания ничтожных сделок составляет 3 года.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что банк не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не является стороной заключенных истцом договоров страхования с ООО СК «Росгосстрах Жизнь». Между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» заключен агентский договор, по условиям которого банк вправе оформлять и заключить договоры страхования от имени и за счет страховщика, в связи с чем все права и обязанности страховщика по таким договорам возникают непосредственно у страховщика. Заключая с истцом оспариваемые договоры, сотрудник банка действовала как агент ООО СК «Росгосстрах Жизнь». Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется, поскольку при заключении договоров истец был ознакомлен со всеми его условиями, выразил с ними согласие. Вопреки утверждениям истца договоры страхования, заявление на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии подписаны им собственноручно. Каких-либо действий в мобильном приложении банка, установленном на телефоне истца, сотрудник банка не совершала. Кроме того, при заключении договоров истец собственноручно подписал декларацию (анкету) страхователя на соответствие специальным знания в области финансов, в которой указал, что у него имеется специальное образование в области экономики и финансов, он имеет опыт квалифицированного инвестора, в связи с чем имеет возможность оценить содержание договора страхования жизни в инвестиционной составляющей. То обстоятельство, что истец понимал характер заключаемых им договоров, назначение переводимых им денежных средств, подтверждается тем обстоятельством, что 13.07.2022 года истец вновь обратился в банк для заключения договора, аналогичного заключенному 15.04.2022. При этом каких-либо препятствий к ознакомлению с содержанием договоров13.0.2022 года у него не имелось. Однако, прочитав договор страхования и прилагаемые к нему документы 13.07.2022 года, истец никаких возражений не выразил, требований о признании недействительным договора страхования от 15.04.2022 года не предъявил. В соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров у истца имелось право в течение 14 дней с момент заключения каждого из договоров обратиться с заявлением о его расторжении, при этом уплаченная страховая премия возвращалась бы в полном объеме. Однако истец с заявлением о расторжении договоров страхования в установленный договорами «период охлаждения» не обратился. Кроме того, ответчиком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Истцом заявлены требования о признании сделок недействительными на основании положений ст.ст. 178,179 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ). Таким образом, заключенные истцом договоры являются оспоримыми сделками, срок исковой давности для оспаривания которых составляет 1 год. Даже если исходить из пояснений истца о том, когда он узнал о том, что сделки совершены под влиянием обмана или заблуждения ( июль 2023 года), срок исковой давности на момент подачи искового заявления ( январь 2025 года) им пропущен.

Представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменный отзыв на исковое заявление, в корм против удовлетворения исковых требований возражал, в том числе заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 15.04.2022 между ФИО3 и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» заключен накопительный договор страхования сроком на 5 лет с ежегодной уплатой страховых взносов в размере <данные изъяты> руб.

13.07.2022 между ФИО3 и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» заключен накопительный договор страхования сроком на 5 лет с ежегодной уплатой страховых взносов в размере <данные изъяты> руб.

Условиями каждого заключенного истцом договора страхования предусмотрено, что по окончании срока действия договора страхования застрахованному лицу возвращается сумма уплаченной страховой премии, а также при наличии дохода от инвестиций выплачиваются проценты на сумму внесенных денежных средств в размере 10 %, при этом выплата процентов страховщиком не гарантируется.

В соответствии с условиями заключенных истцом договоров, договор страхования может быть досрочно расторгнут по инициативе страхователя, в том числе путем отказа от договора в любое время, или страховщика в случаях, предусмотренных законом или договором. При расторжении договора страхования страхователю выплачивается выкупная сумма в соответствии с Программой страхования в пределах сформированного резерва по договору страхования, если договор был оплачен и действовал не менее 2 лет при рассроченной уплате страхового взноса. Страхователь вправе в течение 14 дней с даты заключения договора отказаться от договора страхования, в этом случае страховая премия возвращается в полном объеме.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В силу ч. 1 ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.

Таким образом, порядок начисления и размер процентов по договору банковского вклада, отнесен на усмотрение сторон договора при его заключении.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются действительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В соответствии с положениями ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что при заключении оспариваемых договоров страхования ему было достоверно известно о том, что стороной в договоре страхования является не ПАО «Промсвязьбанк», а ООО СК «Росгосстрах Жизнь», а также о том, что заключаемые договоры являются договорами страхования, а не договорами банковского вклада.

Согласно положениям ст. 178 ГК РФ сделка может быть признании судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

На основании положений ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что договоры заключены в письменной форме, подписаны обеими сторонами, истец подписал договоры собственноручно. Доводы истца о том, что оформление договоров, в том числе распоряжений о перечислении денежных средств в счет оплаты страховой премии, производилось сотрудником банка в мобильном приложении банка, установленном на телефон истца, опровергаются представленными сторонами доказательствами.

То обстоятельство, что истец заключил именно договор страхования и договор банковского вклада, явствует из содержания договоров.

При заключении договора между сторонами была достигнута договоренность обо всех существенных условиях договора страхования. Вся достоверная и полная информация о предмете договора была доведена до истца при заключении договора банковского вклада и договора страхования, что подтверждается его подписью в договорах.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемых сделок недействительными суд не усматривает.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истец просил признать заключенные им договоры страхования недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 ГК РФ (оспоримые сделки), для данных требований п.2 ст. 181 ГК РФ установлен годичный срок исковой давности, который начинает течь со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО СК «Росгосстрах Жизнь» с заявлениями о возврате ему уплаченных сумм страховых премий в июне-июле 2023 года.

Ответами от 19.06.2023, от 11.07.2023 истцу разъяснено, что между ним и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» заключены договору страхования жизни, которые не предусматривают возврат страховых премий при досрочном расторжении договора страхования в течение первого года страхования. Указанными письмами до истца доведена полная информация об условиях заключенных договоров страхования в части уплаты страховой премии и возможности расторжения договоров страхования.

Таким образом, уже в июне-июле 2023 года истцу стало достоверно известно об условиях заключенных договоров, в связи с чем его заблуждение относительно характера заключенных договоров и их условий, если оно имело место быть, было прекращено.

Вместе с тем, исковое заявление об оспаривании заключенных договоров страхования от 15.04.2022, от 13.07.2022, подано истцом в Кировский районный суд г. Ярославля 29.01.2025 года, по истечение установленного п.2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда производны от требований о признании договоров недействительными, в удовлетворении исковых требований в данной части истцу также должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (<данные изъяты>) к ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>), ООО СК «Росгосстрах Жизнь» (ИНН <***>) о признании договоров недействительными, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева