Решение № 2-2854/2017 2-2854/2017 ~ М-2420/2017 М-2420/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2854/2017

Дело №2-2854/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А,Н к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения в сумме 51332 рубля, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, процентов за уклонение от выплаты страхового возмещения в сумме 615 рублей 98 копеек, расходов на оценку в сумме 3000 рублей, расходов на представителя в сумме 10000 рублей, расходов на почтовые услуги в сумме 225 рублей 24 копейки. В обоснование иска ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска; между ним и АО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, ему выдан полис №, по которому застрахованы риски хищение, ущерб (уничтожение, повреждение), страховая сумма 1069900 рублей; 19 января 2017 года он припарковал автомашину на неохраняемой стоянке около жилого дома по адресу: <адрес>, при этом транспортное средство каких-либо повреждений не имело; на следующий день он обнаружил трещину в нижней части лобового стекла, при каких обстоятельствах она образовалась, ему неизвестно; по факту повреждения транспортного средства он обратился в полицию с соответствующим заявлением, постановлением от 27 января 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано; 24 января 2017 года он обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявление о страховой выплате, однако в такой выплате ему было отказано по причине того, что АО «Страховая группа «УралСиб» сделало вывод о получении повреждений в результате движения транспортного средства в связи с выбросом из под колёс встречного или попутного транспорта щебня или мелких камней; с данным отказом он не согласен; в дальнейшем страховой портфель АО «Страховая группа «УралСиб» передан АО «Страховая Компания Опора»; он обратился к ответчику с претензией, однако по итогам повторного рассмотрения материалов ответчик не нашёл правовых оснований для выплаты страхового возмещения; считает, что действиями ответчика нарушены его права.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика – акционерного общества «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска; между истцом и АО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, ему выдан полис №, по которому застрахованы риски хищение, ущерб (уничтожение, повреждение), страховая сумма 1069900 рублей.

Согласно пояснениям представителя истца, 19 января 2017 года истец припарковал автомашину на неохраняемой стоянке около жилого дома по адресу: <адрес>, при этом транспортное средство каких-либо повреждений не имело, однако на следующий день истец обнаружил трещину в нижней части лобового стекла, при каких обстоятельствах она образовалась, истцу неизвестно.

По факту повреждения транспортного средства истец обратился в полицию с соответствующим заявлением, постановлением от 27 января 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано.

24 января 2017 года истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявление о страховой выплате, однако в такой выплате ему было отказано по причине того, что АО «Страховая группа «УралСиб» сделало вывод о получении повреждений в результате движения транспортного средства в связи с выбросом из под колёс встречного или попутного транспорта щебня или мелких камней.

С учётом того, что страховой портфель АО «Страховая группа «УралСиб» передан АО «Страховая Компания Опора», истец обратился к ответчику с претензией, однако по итогам повторного рассмотрения материалов ответчик не нашёл правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В данном случае суд принимает во внимание, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и АО «Страховая группа «УралСиб» договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства – полис от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая выплата предусмотрена в форме ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика без учёта утраты товарной стоимости, при этом в случае повреждения стекольных элементов их замена или ремонт производится на специализированных СТОА по направлению страховщика независимо от выбранного варианта выплаты (л.д.14).

Определением суда от 06 сентября 2017 года по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза эксперту ООО «ОРИОН-Д» ФИО

Из заключения эксперта ООО «ОРИОН-Д» ФИО следует, что повреждения ветрового стекла автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в виде четырёх сколов, микротрещины и дугообразной трещины, проходящей через скол №1, по характеру, воздействию силы следообразующего предмета (твердых мелких камней), расположению повреждений, их виду и внешним характеристикам не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия 19-20 января 2017 года в результате противоправных действий третьих лиц; механические повреждения наружной поверхности ветрового стекла образовались в процессе движения автомобиля (следовоспринимающего объекта) и выброса мелкого щебня (следообразующего объекта) из-под колёс транспортных средств, двигающихся в попутном или встречном направлении; дугообразная трещина – следствие линейного удлинения микротрещин скола №1 в обе стороны от его центра, из-за внутреннего напряжения наружного слоя ветрового стекла, возникшая в результате удара твердого тела и образования скола №1 (места удара), а также от замерзания воды, попавшей в микротрещины скола, сжатия ветрового стекла от неравномерного остывания внешней и внутренней поверхности ветрового стекла во время её стоянки с неработающим двигателем в период с 21-00 часа 19.01.2017г. до 11-00 часов 20.01.2017г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 50402 рубля, с учётом износа – 42724 рубля (л.д.68-94).

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ООО «ОРИОН-Д» ФИО, при этом эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, а представленное им заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием объекта и всех материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно - следственная связь между ними.

Суд принимает во внимание, что в судебном заседании сторонами факт повреждения ветрового (лобового) стекла транспортного средства – <данные изъяты>», государственный регистрационный №, не оспаривается, как и ответчиком не отрицается, что данное повреждение имеет признаки страхового случая, при этом причиной отказа в страховой выплате является сообщение страхователем недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 9.14.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утверждённых приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 24 ноября 2014 года №228, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь (выгодоприобретатель, лицо, допущенное к управлению) представил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

Суд принимает во внимание, что данное условие не может рассматриваться как противоречащее положениям статьи 943 Гражданского кодекса РФ, а также положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как содержалось в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утверждённых приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 24 ноября 2014 года №228 (являются приложением к полису от ДД.ММ.ГГГГ №, на что указано непосредственно в полисе – до пункта 1), с которыми истец был ознакомлен, получил их (что подтверждается соответствующей росписью истца в полисе), при этом не вводило каких-либо дополнительных обременительных условий для истца, как потребителя услуг по страхованию имущества.

Суд принимает во внимание, что заключением эксперта подтверждается, что повреждения ветрового стекла образовались не при обстоятельствах, указанных истцом, а в процессе движения автомобиля и выброса мелкого щебня из-под колёс транспортных средств, двигающихся в попутном или встречном направлении, что и привело к появлению дугообразной трещины.

Суд также учитывает, что условиями заключенного договора страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем договор не предполагает выплаты страхового возмещения в денежной форме, тогда как истцом требования заявлены о взыскании денежных средств.

С учётом изложенного, изучив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения, а также производных от данного требования требований о компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 А,Н к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв