Решение № 2А-1611/2025 2А-1611/2025~М-1369/2025 М-1369/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2А-1611/2025

дело № 2а-1611/2025

***

***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2025 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Цветковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее - ГКУ «АМПП») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование требований указал, что в ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области (далее – ОСП Кольского района) в отношении ФИО1 на основании исполнительных документов – постановлений по делам об административных правонарушениях возбуждены исполнительные производства ***, на общую сумму 95 000 руб. 00 коп. в пользу ГКУ «АМПП». Отметил, что ФИО1 уведомлен о возбуждении исполнительных производств, при этом от исполнения обязательств по уплате задолженности уклоняется. Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просил установить ФИО1 временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, до исполнения обязательств по возбужденным исполнительным производствам.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Заинтересованное лицо ОСП Кольского района в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, мнение по существу заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закреплено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

Случаи, в соответствии с которыми право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, установлены в статье 15 названного закона, одним из которых является уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (подпункт 5).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, к исполнительным действиям совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа. Основанием для временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является его уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

При этом как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 г. № 1561-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются: законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В этой связи временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов административного дела следует, что *** приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы утвержден Устав ГОКУ «АМПП».

Согласно п. 2.2.1 Устава, основной целью деятельность ГОКУ «АМПП» является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях».

ГКУ «АМПП» в отношении ФИО1 по факту размещения транспортного средства *** на платной городской парковке, без осуществления оплаты, в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках» вынесены постановления об административных правонарушениях: ***

Каждым вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. по постановлению.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района в отношении ФИО1 на основании перечисленных постановлений возбуждены исполнительные производства ***

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику ФИО1 в соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из представленных ОСП Кольского района сведений следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района исполнительные производства: ***

Исполнительные производства окончены в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в связи с подачей взыскателем заявлений об окончании исполнительных производств.

В настоящее время в ОСП Кольского района на исполнении находится два исполнительных производства, возбужденных в отношении ФИО1 - № от *** и № от ***, общий размер долга по которым составляет 10 000 руб. 00 коп.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Из изложенного следует, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

На дату рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о получении ФИО1 постановлений о возбуждении в отношении него исполнительных производств, в материалах дела не имеется. Кроме того, отсутствуют доказательства неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительных документов либо уклонения административного ответчика от исполнений требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вместе с тем, административным истцом не представлены доказательства уклонении должника от исполнения требований исполнительных документов либо неуважительности причин их неисполнения. Указанные административным истцом основания не могут однозначно свидетельствовать об уклонении должника от уплаты задолженности по исполнительным документам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения должнику требований о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительных документах, копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, умышленного неисполнения должником в установленный срок без уважительной причины требований, содержащихся в исполнительных документах, а также доказательств того, что как взыскателем, так и судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры по взысканию с должника задолженности по исполнительным документам, суд считает недоказанным то обстоятельство, что административный ответчик уклонялся от исполнения обязательств по исполнительным документам, а сам по себе факт наличия задолженности по исполнительным производствам без установления в действиях должника уклонения от исполнения обязательства не может являться основанием для ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманской областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Иванова