Решение № 2-2287/2017 2-2287/2017~М-369/2017 М-369/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-2287/2017

Дело №2-2287/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 мая 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» (далее - ответчик) по тем основаниям, что 25 октября 2016 года в 7 часов 35 минут возле дома №36 корпуса Е по Сибирскому тракту города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности МУП «Казгорсвет», и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА №24076085 от 25 октября 2016 года. Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Армеец». Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес ответчика, случай был признан страховым, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 43000 рублей. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 97300 рублей. За услуги специалиста было уплачено 10000 рублей. 1 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалиста, однако в выплате было отказано. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей. Также, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 19005 рублей за период с 26 ноября 2016 года по 30 декабря 2016 года.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 54300 рублей, неустойку в размере 19005 рублей за период с 26 ноября 2016 года по 30 декабря 2016 года, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В ходе судебного заседания представитель истца требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 30600 рублей, неустойку в размере 10710 рублей за период с 26 ноября 2016 года по 30 декабря 2016 года, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, требования не признал согласно ранее представленных суду возражений на исковое заявление, просил суд применить к неустойке, штрафу положения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 25 октября 2016 года в 7 часов 35 минут возле дома №36 корпус Е по Сибирскому тракту города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности МУП «Казгорсвет», и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА №24076085 от 25 октября 2016 года.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец».

7 ноября 2016 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес ответчика, случай был признан страховым и 25 ноября 2016 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 43772 рубля 91 копейка, что подтверждается платежным поручением №25815.

Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 97300 рублей.

1 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения. Данная претензия была получена ответчиком 1 декабря 2016 года.

Письмом от 2 декабря 2016 года ответчиком было отказано в дополнительной выплате страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы по данному делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 73600 рублей с учетом износа.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности, а также все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с иными добытыми по делу доказательствами. Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с утвержденной единой методикой, применение которой обязательно в силу закона. Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным, правильным, объективно отражающим необходимые и достаточные затраты истца на восстановление своего нарушенного права.

Следовательно, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик должен выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 29827 рублей 09 копеек с учетом ранее произведенной выплаты в размере 43772 рубля 91 копейка, что подтверждается платежным поручением №25815 от 25 ноября 2016 года.

По мнению истца, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 10710 рублей за период с 26 ноября 2016 года по 30 декабря 2016 года.

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП был заключен после 1 сентября 2014 года, следовательно, к данным правоотношениям применяются положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Первоначальное заявление истец подал в АО СК «Армеец» 7 ноября 2016 года, следовательно, последним днем для произведения выплаты страхового возмещения является 27 ноября 2016 года, в связи с чем суд считает, что право истца на неустойку возникло с 28 ноября 2016 года и производит расчет неустойки следующим образом:

с 28 ноября 2016 года по 30 декабря 2016 года прошло 35 дней;

29827 рублей 09 копеек (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу) умножить на 1% умножить на 35 дней равно 10439 рублей 48 копеек.

В данном случае суд при определении суммы неустойки учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств и определенной судом сумме задолженности. Взыскание неустойки в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что не будет отвечать компенсационной природе неустойки. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика. Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Согласно расчета сумма штрафа составляет 14913 рублей 55 копеек.

В данном случае при определении суммы штрафа суд учитывает факт явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком его обязательств, поскольку взыскание суммы штрафа в таком размере повлечет необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что недопустимо, учитывая компенсационный характер штрафа и его правовую природу. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Исходя из изложенного, применяя статью 333 ГК РФ, согласно заявления представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 8000 рублей, взыскав данную сумму штрафа с ответчика. Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 8000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей, а также с ответчика в пользу ООО «Центр ОЦЕНКИ» подлежат возмещению расходы на проведение судебной автотехнической экспертиз по делу в размере 9000 рублей согласно счета на оплату №11 от 10 апреля 2017 года

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1544 рубля 81 копейку.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29827 рублей 09 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ООО «Центр ОЦЕН-КИ» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №11 от 10 апреля 2017 года в размере 9000 рублей.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1544 рубля 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин