Решение № 2-494/2021 2-494/2021~М-274/2021 М-274/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-494/2021

Мотивированное
решение

составлено 15.03.2021.

УИД 26S0024-01-2021-000543-23

Дело № 2-494/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 09 марта 2021 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре Булгаковой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора г.Невинномысска Ворониной О.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, в связи с тем, что 30.06.2020г около 23 часов 20 минут, ФИО2 находясь на лестничной площадке первого этажа, третьего подъезда, дома <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО1 с силой один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти, причинив тем самым телесные повреждения, в виде средней тяжести вреда здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка №6 г. Невинномысска от 16.09.2020г ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и осужден к 1 году ограничения свободы.

Для восстановления вреда здоровью, причиненного незаконными действиями ФИО2, истец вынужден был обратиться в стоматологическую клинику ООО «Зубр», где доктор на первом осмотре предложил ему два варианта протезирования зубов, с помощью имплантации или мостовидного протеза с опорой на соседние зубы. Истец выбрал протезирование с помощью мостовидного протеза, по причине меньшей стоимости и сроков протезирования.

В период с 31.08.2020г по 23.09.2020г ФИО1 были проведены процедуры по подготовке нижней челюсти к протезированию мостовидного протеза и устранению дефекта, а именно удаление оставшихся частей корня после травмы полученной от ФИО2 Просит признать его гражданским истцом, и взыскать с ФИО2 имущественный вред в размере 86040,00 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал, просил признать его гражданским истцом, и взыскать с ФИО2 имущественный вред в размере 86040,00 рублей.

Ответчик ФИО2 с иском согласился, пояснил, что согласен выплатить имущественный вред в размере 86040,00 рублей.

Выслушав стороны, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 имущественный вред в размере 86040,00 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено по материалам дела, 16.09.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Удодовым В.В. гражданин ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка №6 г. Невинномысска, защитником Братухиной Т.В. была подана апелляционная жалоба.

20.10.2020г Апелляционным постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Невинномысска от 16.09.2020г в отношении ФИО2 был отменен в части гражданского иска, в остальной части приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Невинномысска от 16.09.2020г в отношении ФИО2 был оставлен без изменения.

Приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что 30.06.2020г около 23 часов 20 минут находясь на лестничной площадке первого этажа, третьего подъезда, дома <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО1, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и делая их наступления, умышленно нанес с силой один удар кулаком правой пуки в область нижней челюсти ФИО1, причинив тем самым последнему согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: травматическая экстракция-удаление передних нижних четырех резцов, причинив средний тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30% включительно.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является размер причиненного вреда.

Положения пунктов 1 - 2 ст. 150 ГК РФ устанавливают, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В судебном заседании были исследованы представленные истцом материалы, свидетельствующие о прохождении лечения, удаление, протезирование: метало- керамического моста в области отсутствующего 42-44 зуба с опорой ФИО1, а также представленные справки по операциям перечисленных денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда, законом предусмотрено если только это лицо докажет, что вред причинен не по его вине. (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, распределяя бремя доказывания, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность доказать свою невиновность, а истец должен доказать факт причинения вреда.

Суд учитывает доказанность размера причиненного ущерба, признание исковых требований ответчика, который согласился с размером причиненного вреда, и обязался его погасить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 86 040 рублей расходов на восстановление вреда здоровью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 15 марта 2021г.

Судья И.Н. Угроватая