СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3636/2024 2-3636/2024~М-1705/2024 М-1705/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-3636/2024

Калининский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданское

Дело №2-3636/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «КАМАЗ 5490» г/н № принадлежащего ООО “Транспортные технологии” и автомобиля «МАЗ» г/н № под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения России, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.

Автомобиль «КАМАЗ 5490» г/н № застрахован по договору добровольного имущественного страхования в АО «СОГАЗ» (Полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора страхования, АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и выплатило ремонтной организации ООО “РКЦ” путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 62 033,85 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 62 033,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 061 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, путем направления судебных повесток по месту регистрации.

Выслушав доводы ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда, производство выплаты страхового возмещения, по договору добровольного страхования имущества, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 62 033,85 руб., сторонами не оспаривается и подтверждается материалами гражданского дела.

Судом установлено, что Автомобиль «КАМАЗ 5490» г/н № застрахован по договору добровольного имущественного страхования в АО «СОГАЗ» (Полис № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора страхования, АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и выплатило ремонтной организации ООО “РКЦ” путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 62 033,85 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В силу ст.965 ГК Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, убытки понесенные страховой компанией подлежат взысканию с ФИО1

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, подлежащими удовлетворению сумме 62 033,85 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежат расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 061 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение № №) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (№) сумму материального ущерба в размере 62 033,85 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 061 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья: Давыдов Д.В.