Апелляционное постановление № 22-2320/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 4/1-27/2024

Материал № 22-2320/2024 судья Ломакин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 02 августа 2024 года, которым

ФИО1 , осужденному 26 декабря 2022 года Щекинским межрайонным судом Тульской области по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 02 августа 2024 года

ФИО1 , <данные изъяты>,

осужденному 26 декабря 2022 года Щекинским межрайонным судом Тульской области по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывая на обстоятельства отбывания им наказания и положительные данные, отмеченные в его характеристике, считает, что он выполнил и продолжает добросовестно выполнять требования, предъявляемые к осужденным для условно-досрочного освобождения. Находит ошибочным вывод суда о том, что данные о его поведении не свидетельствуют о достижении им степени исправления, свидетельствующей о возможности удовлетворения его ходатайства. Полагает, что вывод суда противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам и не основан на законе, противоречит заключению администрации исправительного учреждения и позиции представителя исправительного учреждения, который может сделать наиболее объективный вывод о его исправлении. Отмечает, что прокурор, возражавший против удовлетворения его ходатайства, не мотивировал свою позицию, а потерпевший возражений не представил. Сообщает, что им лично и его семьей принесены извинения потерпевшему, что исполнительные листы отсутствуют, он раскаивается в содеянном и полностью признал вину. Просит учесть данные о его личности, не учтенные судом первой инстанции – состояние здоровья членов его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие его наказание обстоятельства. Отмечает, что состояние здоровья его матери ухудшилось уже после приговора суда - 03.04.2023. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 просил постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство, прокурор Комиссарова О.А. просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку считает, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением требований ст.79 УК РФ, а решение принято исходя из требований ст.43 УК РФ.

Суд учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, принял во внимание имеющиеся поощрения и взыскания, заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание с 01.02.2023 в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, характеризуется положительно, имеет 1 поощрение в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания; прошел профессиональное обучение по профессии «Рабочий зеленого хозяйства»; трудоустроен; привлекался к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, замечаний по качеству работы не имеет; проявляет инициативу к выполнению порученных заданий администрацией учреждения; принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения; исполнительных листов не имеет; соблюдает принятые в обществе нравственные нормы поведения и правила внутреннего распорядка; положительно реагирует на меры и беседы воспитательного характера; выполняет законные требования администрации учреждения; вежливо и корректно относится к персоналу, иным лицам посещающим учреждение, а также к другим осужденным; отношения поддерживает только с положительно характеризующимися осужденными; вину признал по приговору суда, администрация исправительного учреждения считает целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, в 2023 году осужденный нарушал режимные требования, за что имеет 1 взыскание в виде дисциплинарного штрафа.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, правомерно признав, что приведенные выше данные о его поведении на протяжении всего срока отбытой им части наказания не позволяют признать его твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом в приговоре наказания.

Оснований для иной оценки представленных суду и исследованных им материалов о личности осужденного и о его поведении в течение всего срока отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание, что непродолжительный период времени, прошедший со дня полученного ФИО1 в декабре 2023 года взыскания, несмотря на то, что оно было снято досрочно в июле 2024 года, действительно не позволяет суду прийти к твердому убеждению в том, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и что цели его уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, будут достигнуты без дальнейшего отбывания им назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения.

Получение осужденным 1 поощрения в июле 2024 года (уже после его обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении) указывает на то, что он сделал для себя соответствующие выводы, однако с учетом данных о его личности и о его поведении в предыдущий период данное обстоятельство не является достаточным основанием для применения положений ст.79 УК РФ.

Принимая решение, суд проанализировал все сведения, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбытого им наказания, как того требует уголовный закон; учел мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, которые обоснованно приняты во внимание наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного в период отбывания наказания, поскольку они не являются обязывающими для суда.

Суд обоснованно принял во внимание взыскание, полученное осужденным в 2023 году, поскольку в соответствии со ст.79 УК РФ оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, которые наряду с другими сведениями характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания и позволяют установить наличие либо отсутствие положительной динамики в его поведении. Судом также учтены тяжесть и характер допущенного ФИО1 нарушения, принято во внимание время, прошедшее со времени его получения.

Все данные, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, приняты судом во внимание при рассмотрении его ходатайства и правильно оценены в совокупности с другими сведениями, характеризующими его поведение за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее обращению в суд.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал, что на настоящий момент цели уголовного наказания осужденного ФИО1 не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Доводы осужденного о том, что суд должен был учесть состояние здоровья членов его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие его наказание обстоятельства - не основаны на положениях ст.79 УК РФ, предусматривающей иные критерии, которые суд должен учитывать при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о том, что после приговора состояние здоровья матери осужденного ухудшилось - не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, 397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, изложенные в нем выводы суда убедительны, объективны, основаны на материалах, представленных в суд и содержащихся в личном деле осужденного, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и достоверность которых не вызывает сомнений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 02 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Сахарова