Решение № 2-770/2018 2-770/2018 ~ М-410/2018 М-410/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-770/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.05.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мурашова А.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5, при секретаре Гавриленко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-770/2018 по иску ФИО1 к ООО "Частная охранная организация «Белый орден» о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, работник ООО "Частная охранная организация «Белый орден» ФИО8, управляя автомобилем ФИО10, регистрационный знак №40817810604900317040 не уступил дорогу автомобилю УАЗ ПАТРИОТ, регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге. В результате столкновения автомобилем №40817810604900317040, регистрационный знак №40817810604900317040, совершен наезд на пешехода ФИО9, который двигался за переделами проезжей части.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 удовлетворены частично, с ООО ЧОО «Белый Орден» и ФИО2 солидарно взыскана компенсация морального вреда 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена оплата по исполнительному листу №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по исполнительному производству №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

Согласно заключения эксперта №40817810604900317040, №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя УАЗ ПАТРИОТ, г/н №40817810604900317040, ФИО2, не усматривается несоответствия с требованиями Правил дорожного движения РФ, которые могли бы находится в причинной связи с фактом ДТП.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, ссылаясь на доводы искового заявления, исковые требования поддержали, просили: Взыскать с ООО "Частная охранная организация «Белый орден» в пользу ФИО1 сумму долга в размере 300 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; убытки в соответствии со ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3759 руб.; стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб.; стоимость курьерских услуг в размере 640 руб.; сумму по оплате государственной пошлины в размере 6451 руб.

Представитель ответчик ООО «ЧОО «Белый орден» ФИО6 в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывают, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:55 в <адрес> ФИО8, управляя автомобилем ФИО10 государственный регистрационный знак №40817810604900317040, двигался по проезжей части автодороги в населенном пункте по <адрес> со скоростью около 37 км/ч, в прямом направлении через перекресток неравнозначных дорог с <адрес>, где по ходу его движения установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», пересекая <адрес>, ФИО8 не убедился в безопасности маневра, выехал на перекресток со второстепенной на главную дорогу, в нарушение п.п. 1.3 (дорожный знак 2.4), 13.9 (ч.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге с правой стороны, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога» автомобилю УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением ФИО1, и допустил столкновение с данным автомобилем, после чего автомобилем УАЗ Патриот, совершен наезд на истца ФИО9, который в это время двигался за пределами проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением от 25.05.2015 производство по делу в отношении ФИО8 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с применением акта амнистии.

Решением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО4 к ФИО2, ООО «ЧОО «Белый орден» о компенсации морального вреда здоровью удовлетворены частично, в пользу ФИО4 в качестве возмещения морального вреда взыскано солидарно с ФИО1, ООО «ЧОО «Белый орден» 300000 рублей.

Кроме того, указанным решением установлено, что автомобиль ФИО10 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, передан по договору аренды без экипажа ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОО «Белый орден». Согласно п. 8 договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендатор. А в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был принят на работу в ООО «ЧОО «Белый орден» на должность охранника.

<адрес> отделом судебных приставов в отношении солидарных должников было возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена оплата по исполнительному листу №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по исполнительному производству №40817810604900317040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании положений ст. 1064, п. 1, 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ФИО2, как солидарный должник, полностью исполнил солидарное обязательство перед ФИО9, на основании решения Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеет право обратного требования (регресса) к ООО ЧОО «Белый Орден», работник которого виновен в причинении вреда, в размере выплаченного возмещения.

Поскольку вина ФИО8 в причинении вреда здоровью ФИО9 источником повышенной опасности установлена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 1064, п. 1, 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО ЧОО «Белый Орден» лежит обязанность по возмещению расходов ФИО2 по компенсации морального вреда в сумме 300000 руб.

Доводы о том, что при разрешении спора должна быть учтена степень вины ФИО1, а также потерпевшего ФИО9, суд находит несостоятельными, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что именно действия ФИО8, которым нарушены требования п.п. 1.3 (дорожный знак 2.4), 13.9 (ч.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, явились причиной дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО9

Что касается требований о взыскании процентов по договор беспроцентного займа от 01.12.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., на подготовку заключения кадастрового инженера 10000 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Размер расходов подтвержден документально. Принимая во внимание объем работы представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины 6451 руб., почтовые расходы в размере 640 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Размер расходов подтвержден документально.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 6200 руб.

Принимая во внимание объем работы представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8000 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ООО "Частная охранная организация «Белый орден» о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Частная охранная организация «Белый орден» в пользу ФИО1 возмещении ущерба в размере 300 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.; почтовые расходы в размере 640 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательном виде, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Мурашов А.С.

Решение изготовлено 14.05.2018.