Приговор № 1-456/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-456/2024

Дело №

(№)

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 15 октября 2024 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кобозевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Боберском С.Р..,

с участием государственного обвинителя – помощника Домодедовского городского прокурора Федорова А.В.,

представителя потерпевшего – ФИО6,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Шрейдера А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в официально зарегистрированном браке, детей не имеющего, осуществляющего трудовую деятельность в качестве самозанятого, военнообязанного, на учетах в НД, ПНД не состоящего, ранее не судимого

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор № с ООО «<данные изъяты>» (в лице генерального директора ФИО3) на оказание Обществу экспедиторских услуг по перевозке жидкого азота, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта приема-передачи материальных ценностей (Приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ), для исполнения обязательств по вышеуказанному договору, по адресу: <адрес> в период с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ему (ФИО1) была передана, принадлежащая ООО «<данные изъяты> (цистерна транспортная криогенная для перевозки жидкого азота) 2,5/0,25, заводской №, стоимостью 761 812 рублей 50 копеек. После получения ДД.ММ.ГГГГ уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении в одностороннем порядке договора № на оказание экспедиторских услуг и возврате переданной ему в пользование ЦТК-2 (цистерна транспортная криогенная для перевозки жидкого азота) 2,5/0,25, заводской №, он (ФИО1), в связи с возникшим преступным умыслом, направленным на присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества в крупном размере, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя умышленно, возвращать собственнику вверенное ему (ФИО1) имущество отказался, и, осуществляя свой преступный умысел, направленный на обращение вверенного ему имущества в свою пользу, направил почтой России ДД.ММ.ГГГГ письменное уведомление об отсутствии у него (ФИО1) требуемого к возврату имущества, стал скрывать перед собственником наличие цистерны в пользовании, при этом имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться вышеуказанной цистерной, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, использовал цистерну по своему усмотрению, вплоть до её обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30, по адресу: <адрес>. Тем самым он (ФИО1) присвоил себе, похитив вверенное ему, принадлежащую ООО «<данные изъяты> (цистерна транспортная криогенная для перевозки жидкого азота) 2,5/0,25, заводской №, стоимостью 720 375 руб. 00 коп., чем причинил ООО «<данные изъяты>», материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Суд считает необходимым уточнить размер причиненного ущерба, указав вместо суммы 761 812 рублей 50 копеек сумму в размере 720 375 руб., который был установлен в ходе судебного следствия, в том числе на основании приобщенного к материалам дела заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное уточнение не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ не признал и дал показания, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве самозанятого. В октябре 2021 году между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание экспедиторских услуг, которые заключались в перевозке в цистерне жидкого азота по адресам клиентов заказчика ООО «<данные изъяты>». Факт передачи цистерны был оформлен актом – приема передачи от того же дня, что и договор. В акте-приема передачи залоговая стоимость цистерны была указана в размере 200 000 руб. Акт приема-передачи был приложением к договору на оказание экспедиторских услуг. При подписании документов в офисе компании присутствовал ФИО14 и ФИО15. Также ему (ФИО1) была передана еще одна цистерна емкостью 20 т, с целью ее аналогичной эксплуатации был также заключен в ООО «<данные изъяты>», подписан акт-приема-передачи. Автомобили, на которые установили цистерны, находились в его собственности. Согласно условиям договоров, заключенных с ООО «<данные изъяты>», сотрудники данной компании сообщали ему куда надо везти азот, он загружал его на базе данной организации и отвозил по указанному адресу. Он работал с цистерной емкостью 2,5 т. примерно до января 2022 года, цистерна была в исправном состоянии. По истечении примерно четырех месяцев его работы у ООО «<данные изъяты>» перед ним стала возникать задолженность по оплате оказанных им услуг по договору, со временем долг стал расти. Он стал требовать оплатить задолженность, затем прекратил работать. Цистерна 2,5 т. осталась у него, он ее не вернул. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ООО «<данные изъяты>» уведомление о расторжении договора на оказание экспедиторских услуг, в котором также было требование о возврате переданной цистерны. В ответ на данную претензию он ответил, что не возражает расторгнуть договор, но он не получал цистерну с залоговой стоимостью 750 000 руб. Он обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору на оказание экспедиторских услуг, в апреле 2023 года иск был удовлетворен, задолженность в сумме около двух миллионов рублей была взыскана в его пользу. В ходе рассмотрения дела судом суд предлагал им заключить мировое соглашение, ФИО3 требовал, чтобы он вернул ему бочки и предложил вернуть ему только 1 млн. рублей, тогда он отказался от мирового соглашения. В итоге одну цистерну (бочку) емкостью 20 т. он вернул ООО «<данные изъяты>», о чем были подписаны соответствующие документы. Вторую бочку (цистерну) он не вернул, так как ФИО3 указал, что утерял на нее документы. В июне 2022 года у него сломалась машина, на которую была установлена данная цистерна, и он отвез ее в ремонт, где цистерну сняли с машины и она осталась на этой охраняемой территории. Впоследствии цистерна была уже возвращена ООО «<данные изъяты>» в ходе выемки, произведенной следователем в рамках настоящего уголовного дела. Место где находится цистерна он указал следователю самостоятельно. Он не сообщал, где находилась цистерна в ООО «<данные изъяты>», так как никто об этом не спрашивал.

Не смотря на непризнание ФИО1 вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО3, допрошенного в судебном заседании согласно которым он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>» в сентябре 2021 года у организации стало не хватать транспорта для доставки кислорода, они открыли вакансию водителя, подсудимый предложил свою кандидатуру. В сентябре 2021 года компания приобрела цистерну емкостью 2,5 тонны стоимостью 763 000 руб. В октябре 2021 года с подсудимым заключили договор, цистерну установили на его машину. Факт передачи цистерны зафиксирован в акте-приема передачи, в котором изначально была допущена ошибка (стоимость бочки была указана в размере 200 000 руб.) впоследствии эту ошибку исправили, указали стоимость 750 000 руб., все стороны договора подписали исправленный акт. После того как пандемия спала, доходы ООО «<данные изъяты>» уменьшились, условия договоров изменились, размер выплат по ним водителям должен был уменьшиться. Договоренность об этом была только в устном порядке, письменно дополнительные соглашения не оформлялись. Перед подсудимым ФИО1 и его другом ФИО9, с которым он вместе работал, стал расти долг. С момента передачи цистерны ФИО1 она находилась у него. Когда цистерна пропала, он связался с подсудимым просил ее вернуть, но подсудимый говорил: «Отдайте долг», потом он вернет бочку. В ноябре 2022 года он написал ФИО1 письмо, в котором указал, что он расторгает с ним договор, требует вернуть цистерну, но он (ФИО1) ответил, что у него цистерны нет. Затем он пошел в полицию и написал по данному факту заявление. В декабре 2022 года от подсудимого поступил иск о взыскании задолженности по договору, решением суда с ООО «<данные изъяты>» была взыскана сумма в размере 1,9 млн. руб. в счет долга выплаты закончились примерно полгода назад. Когда сотрудники полиции вернули цистерну она оказалась неисправной;

- показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО8, согласно которым, со слов генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3, ей известно, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 были заключены два договора на оказание экспедиторских услуг, в связи с чем в пользование подсудимому были переданы две бочки (цистерны) емкостью 20 т. и 2,5 т. по актам приема-передачи. При этом в акте приема-передачи на бочку (цистерну) 2,5 т. была допущена описка, указана неверная цена, но ее исправили, подсудимый акт подписал. Так как бизнес непредсказуем у компании спустя время возникли финансовые трудности, перед ФИО1 появилась задолженность по договорам, он перестал работать. Договор с ФИО1 был расторгнут, но он отказался возвращать бочки (цистерны), присвоил их себе. Руководитель компании написал заявление в полицию. Бочку (цистерну) 20 т. они нашли самостоятельно, бочку (цистерну) 2,5 т. нашли сотрудники полиции и вернули ее ООО «<данные изъяты>». В ходе проверки технического состояния бочки она оказалась неисправной. ФИО1 взыскал задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ним по договорам об оказании экспедиторских услуг на основании решения суда;

- показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО6, который показал в судебном заседании, что он являлся представителем ООО «<данные изъяты>» в ходе рассмотрения судом гражданского дела по иску ФИО1 В ходе рассмотрения дела компанией предъявлялся встречный иск о возврате бочки (цистерны), но он не был принят судом. Стоимость бочки (цистерны) была определена на основании накладной. Актом приема-передачи бочки (цистерны) подписывался сторонами договора (ООО «<данные изъяты>» и ФИО1), о том что в его текст были внесены изменения, касающиеся стоимости цистрены ФИО1 знал, о чем свидетельствует его подписью.

- показаниями свидетеля Джази Хуссем которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он, до августа 2023 года работал в должности начальника склада ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности начальника склада входил контроль за соблюдением сохранности материальных ценностей, хранящихся на складе, выдача материальных ценностей. Принадлежащих ООО «<данные изъяты>», хранящихся на складе, на основании предоставленных мне документов, а также соблюдение других правил и условий работы, которые были указаны в трудовом договоре.

Технический директор ООО «<данные изъяты>» ФИО16 ему предоставил документы, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ, между гражданином ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3, был. заключен договор № на оказание Обществу экспедиторских услуг по перевозке жидкого азота. Согласно предоставленных документов ДД.ММ.ГГГГ, для исполнения обязательств по вышеуказанному договору, на основании акта приема-передачи материальных ценностей (Приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ), по адресу: <адрес> в рабочее время, в период с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время указать не может, так как не помнит, ФИО1 была передана, принадлежащая и состоящая на балансе ООО «<данные изъяты>», ЦТК-2 (цистерна транспортная криогенная для перевозки жидкого азота) 2,5/0,25, заводской №, балансовой стоимостью 750 000 рублей. Акт приема-передачи материальных ценностей, а именно вышеуказанной цистерны, был подписан со стороны заказчика ФИО3 и со стороны исполнителя гражданином ФИО1

В последующем ему (ФИО17) стало известно от руководства Общества, что договор № с ФИО1 был расторгнут, однако, полученную ДД.ММ.ГГГГ ЦТК-2 (цистерна транспортная криогенная для перевозки жидкого азота) 2,5/0,25, заводской №, ФИО1 возвращать отказался (том 1 л.д. 254-256);

- показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании согласно которым подсудимый – это его знакомый. Он работал на машине ФИО1, у которого с ООО «<данные изъяты>» был оформлен договор об оказании услуг. Он перевозил азот в бочке под давлением. Денежные средства за работу он получал от ФИО1, так как фактически работал на него. Спустя время он перестал работать с данной организацией, так как фирма перестала платить деньги, машину на которой он работал он отдал ФИО1 Через некоторое время ему позвонил менеджер ООО «<данные изъяты>» и сказал, что денежные средства в счет задолженности будут ему переведены за 1,5 месяца;

- показаниями эксперта (специалиста) ФИО10, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она подтверждает выводы, которые были сделаны ею в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза и исследование проводились ею на основании утвержденных методик и иных нормативных актов. В ходе проведения экспертизы ею осматривалась ЦТК, в ходе проведения исследования это действие уже не осуществлялось. При определении изделия (цистерны) учитывались, материалы, предоставленные следователем ФИО11, в том числе справка ООО «<данные изъяты>» о том, что цистерна была приобретена за сумму 765 тыс. руб. Исследование ею проводилось на основании поручения (отношения) следователя ФИО12

а также иными письменными материалами дела:

- заявлением генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, который ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор № с ООО «<данные изъяты>» на оказание экспедиторских услуг по перевозке жидкого азота, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта приема-передачи материальных ценностей (Приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ), для исполнения обязательств по вышеуказанному договору, получил, принадлежащую ООО «<данные изъяты>» ЦТК-2 (цистерна транспортная криогенная для перевозки жидкого азота) 2,5, стоимостью 750 000 рублей, и после уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора в одностороннем порядке и требовании о возврате переданного имущества – цистерны для перевозки жидкого азота ЦТК 2,5 в пятидневный срок, вверенное имущество не вернул, направив информационное письмо, в котором указал, что указанной цистерны не получал, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 750 000 рублей (том 1 л.д. 48-49);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ ЦТК (цистерны транспортной криогенной) 2,5 куба (№), с учетом ее характеристик и износа при эксплуатации, если исходная стоимость данной цистерны на момент покупки (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 765 000 руб. составляет 720 375 руб.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории промышленной зоны по адресу: <адрес> ФИО1 в добровольном порядке была изъята ЦТК-2 (цистерна транспортная криогенная для перевозки жидкого азота) 2,5/0,25, заводской №. (том 1 л.д. 188-196);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки у ФИО1 по адресу: <адрес> - ЦТК-2 (цистерна транспортная криогенная для перевозки жидкого азота) 2,5/0,25, заводской №. (том 1 л.д. 197-202);

- фототаблицей ЦТК-2 приобщенной в судебном заседании, из которой следует, что на данной емкости имеются два заводских номера № и №;

- копией паспорта сосуда (ЦТК, цистерны) из которого также следует, что на данной емкости значатся два номера 0012006 и №;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из вывода которой следует, что фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ ЦТК (цистерна транспортная криогенная) 2,5 куба (№) с учетом ее характеристик и износа, если исходная стоимость данной цистерны на момент покупки (15.09.2021г) составила 765 000 рублей, составляет 761812,50 рублей (том 1 л.д. 213-221);

- протоколом выемки, в ходе которой генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдал: акт приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; договор № на оказание экспедиторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; регламент оказания и расчета стоимости экспедиторских услуг на 1 листе; соглашение о неразглашении коммерческой тайны от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах (том 1 л.д. 114-115);

- протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 - акта приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; договора № на оказание экспедиторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; регламента оказания и расчета стоимости экспедиторских услуг на 1 листе; соглашения о неразглашении коммерческой тайны от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (исполнитель) заключил договор № с ООО «<данные изъяты>» ( заказчик) (в лице генерального директора ФИО3) на оказание Обществу экспедиторских услуг по перевозке жидкого азота, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта приема-передачи материальных ценностей (Приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ), для исполнения обязательств по вышеуказанному договору, ФИО1 (исполнитель) принял от ООО «<данные изъяты>», цистерну для перевозки жидкого азота ЦТК-2,5 залоговой стоимостью не облагающейся НДС составляющей 750 000 рублей. Акт приема-передачи материальных ценностей (Приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ) в графе, содержащей информацию о залоговой стоимости цистерны для перевозки жидкого азота, имеет исправление на сумму 750 000 рублей, заверенной подписями ФИО3, ФИО1 и оттиском круглой синей печати ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 226-234);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из вывода которой следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные в средней части листа, после слов «… следующие материальные ценности.» и внизу листа, в строке «/ФИО1/» акта приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1 (том 1 л.д. 122-143);

- протоколом осмотра от предоставленных генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3 документов: копии уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ направленное ФИО1 от ООО «<данные изъяты>» и копии информационного письма, направленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» генеральному директору ФИО3, а также предоставленных ФИО1: акта приема-передачи материальных ценностей (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) выполненный на 1 листе формата А-4. Документ составлен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (без исправлений); информационных писем от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отправителем является ФИО1 получателем является ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3; отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором – № и кассовых чеков об оплате почтовых отправлений по идентификатору – №, из которого следует, что оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ и по идентификатору – №, из которого следует, что оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя содержание и даты отправления адресатам осмотренных документов, следует, что ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о расторжении договора в одностороннем порядке, мер по возврату в ООО «<данные изъяты>» вверенной ему цистерны для перевозки жидкого азота не предпринял и при этом уведомил генерального директора Общества ФИО3 о том, что указанную цистерну не получал, то есть возвращать собственнику вверенное ему имущество отказался (том 1 л.д. 59, 60, 168-181);

- справкой ООО «<данные изъяты>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» приобретена цистерна ЦТК-2,5 (№) стоимостью цистерны составила 765 000 рублей 00 копеек, с указанной стоимости цистерна поставлена на баланс компании ДД.ММ.ГГГГ. С учетом амортизации цистерны ЦТК-2,5 на день заключения договора с ФИО1, стоимость составила 750 000 рублей 00 копеек ( том 1 л.д. 62);

- копией решения Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору на оказание экспедиторских услуг и неустойки, из которых следует, что задолженность по договору с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 была взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и после его принятия вплоть до производства следователем выемки, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый цистерну собственнику ООО «<данные изъяты>» не вернул, не сообщил ему о ее местонахождении.

Оценивая в полном объеме совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания вышеприведенных представителей потерпевшего и свидетелей, а также все исследованные судом и приведенные выше письменные доказательства последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, то есть являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, а потому суд берет их в основу приговора.

Анализируя показания представителей потерпевшего и свидетелей, а так же письменные доказательства, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий.

Все следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в условиях, исключающих возможность применения недозволительных методов, в необходимых случаях с участием понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по их содержанию. Оснований для самооговора установлено не было.

Умысел подсудимого ФИО1 на совершение инкриминируемого ему преступления подтверждается осознанием им общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой подтверждают виновность ФИО1 в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенным в крупном размере, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные судом в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела обстоятельства, согласно которым ЦТК была передана подсудимому на основании акта-приема передачи ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением между ним и потерпевшим (ООО «<данные изъяты>») договора на оказание экспедиторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на законных основаниях, а впоследствии после расторжения названного договора и получении ДД.ММ.ГГГГ об этом уведомления ФИО1 не вернул вверенное ему имущество, не сообщил собственнику данного имущества (потерпевшему) о месте ее хранения, и направил в адрес ООО «<данные изъяты>» уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него в пользовании данной ЦТК не имеется, то есть скрыл факт наличия у него вверенного имущества, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Доводы подсудимого, защитника о том, что причиной удержания цистерны емкостью 2,5 т. явились необоснованные требования потерпевшего вернуть цистерну стоимостью 750 000 руб., в то время как в пользовании ФИО1 была только ЦТК стоимостью 200 000 руб., суд оценивает критически по следующим причинам. Как указано выше, исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в акте-приема передачи материальных ценностей рядом с исправленной стоимостью выполнена ФИО1, следовательно, он не мог не знать, что в его пользовании находится ЦТК стоимостью 750 000 руб., а не 200 000 руб., и именно это имущество стоимостью 750000 руб. надлежало вернуть собственнику. Кроме того, ФИО1 показал, что ООО «<данные изъяты>» передало ему в пользование две цистерны емкостью 2,5 т. и 20 т., а учитывая, что цистерна емкостью 20 т. была возвращена ООО «<данные изъяты>» ранее, то обоснованных сомнений у ФИО1 в том какую именно цистерну ему следовало вернуть потерпевшему у него возникнуть не могло.

Учитывая вышеизложенное, суд критически оценивает позицию защитника – адвоката Шрейдера А.А. о наличии оснований для прекращения производства по настоящему уголовному дела ввиду отсутствия состава преступления в действиях подсудимого ФИО1 и не находит оснований для прекращения производства по настоящему уголовному делу.

Также суд критически оценивает довод защитника, о том, что не изъятая следователем у ФИО1 цистерна с заводским номером №, а иная, с номером № была объектом исследования как в ходе проведения экспертизы, так и исследования, поскольку в ходе судебного следствия, исходя из приобщенных к материалам дела документов, а именно: паспорта сосуда и фототаблицы следует, что ЦТК имеет два номера как №, так и № и, следовательно, именно изъятая в ходе выемки у ФИО1 ЦТК была объектом исследования эксперта.

Переходя к характеристике личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, не состоит на учетах в НД, ПНД, женат, не имеет несовершеннолетних детей, осуществляет трудовую деятельность в качестве самозанятого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, наличие задолженности у потерпевшего ООО «<данные изъяты>» перед подсудимым по договору об оказания экспедиторских услуг.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, всю совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 штраф в пределах санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает, в виду отсутствия исключительных обстоятельства, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведения во время и после совершения преступления.

Относительно предъявленного ООО «<данные изъяты>» иска к подсудимому ФИО1 суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 390 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В этом случае арест, наложенный для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество лица, не являющегося подсудимым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подсудимого, прекращается. Копии материалов уголовного дела, необходимых для рассмотрения гражданского дела, подлежат направлению в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из текста иска, его основанием явилась неисправность цистерны, возникшая по вине подсудимого, препятствующая ее дальнейшему использованию по назначению, в связи с чем заявлены исковые требования о взыскании полной стоимости данного имущества. В то же время из текста иска не следует какова стоимость годных остатков данного имущества, и каков размер ущерба, причиненного потерпевшему за вычетом данной суммы. В связи с чем для разрешения по существу иска ООО «<данные изъяты>», предъявленного к подсудимому ФИО1, требуется проведение дополнительных расчетов, в том числе с привлечением специалистов (экспертов). Учитывая изложенное, за гражданским истцом ООО «<данные изъяты>» суд признает право на удовлетворение гражданского иска о взыскании вреда, причиненного преступлением в сумме 761 812 руб. и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требования ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с уплатой штрафа по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (УВД по САО ГУ МВД России по <адрес>) ИНН <***> КПП 774301001 Л/С <***> р/с № в ГУ Банка России по ЦФО БИК 044525000 КБК 18№ ОКТМО 45336000.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом ООО «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска о взыскании вреда, причиненного преступлением в сумме 761 812 руб. и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

1) хранящиеся в материалах уголовного дела: акт приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; договор № на оказание экспедиторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; регламент оказания и расчета стоимости экспедиторских услуг на 1 листе; соглашение о неразглашении коммерческой тайны от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; предоставленные генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3: копия уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ направленное ФИО1 от ООО «<данные изъяты>» и копия информационного письма, направленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» генеральному директору ФИО3; предоставленные ФИО1: копия акта приема-передачи материальных ценностей (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) выполненный на 1 листе формата А-4. Документ составлен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (без исправлений); информационные письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отправителем является ФИО1 получателем является ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3; отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором – № и кассовые чеки об оплате почтовых отправлений по идентификатору – №, из которого следует, что оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ и по идентификатору – №, из которого следует, что оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ - оставить по месту хранения;

2) переданная на ответственное хранение ООО «<данные изъяты>»: ЦТК-2 (цистерна транспортная криогенная для перевозки жидкого азота) 2,5/0,25, заводской № – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Судья О.А. Кобозева