Решение № 12-117/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-117/2017

К делу №12–117/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «18» июля 2017 года

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Тунгел А.Ю., при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 21, мирового судьи с/у №230 г. Ейска Краснодарского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска Краснодарского края от 01.06.2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Ейский городской суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он автомобилем не управлял, когда к нему подошли сотрудники ДПС его автомобиль был припаркован возле помещения станции технического обслуживания по <адрес>, следовательно, он не являлся участником дорожного движения, поэтому и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Объяснение написал под диктовку сотрудников ДПС, так как нервничал и чувствовал давление со стороны сотрудников ДПС. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований к отмене постановления.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.п 8-10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Из представленных документов усматривается, что 12.04.2017 года в 11 часов 35 минут, в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем HYUNDAI ACCENT, г/н №, принадлежащим ФИО1, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на то, что ФИО1. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью полно, всесторонне и объективно исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 12.04.2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.04.2017 года, протоколом о направлении на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.04.2017 года с отметкой об отказе от медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей допрошены свидетели: ФИО\4, ФИО\5, ФИО\6, ФИО\7, понятые: ФИО\8, ФИО\9, должностное лицо, составившее протокол ФИО\10

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья дал правильную оценку тому факту, что транспортное средство ФИО1 было припарковано, поскольку в объяснении ФИО1 лично дал письменные объяснение, в которых указал, что он управлял транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Факт управления транспортным средством до момента остановки возле станции технического обслуживания по <адрес> ФИО1 не отрицает, обращая внимание суда на то обстоятельство, что в момент составления протокола не являлся участником дорожного движения, сам факт отказа от медицинского освидетельствования не оспаривает.

Доводы ФИО1 об оказанном на него давлении со стороны сотрудников ДПС, является субъективным мнением заявителя, какими либо доказательствами не подтверждается, кроме того в чем заключалось давление на ФИО1 со стороны сотрудников ДПС, он пояснить не может.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей были всесторонне, полно, объективно исследованы обстоятельства совершенного административного правонарушения, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Оснований для отмены постановления суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №, <данные изъяты> от 01.06.2017 г., о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его оглашения.

Судья