Решение № 2-1109/2020 2-1109/2020(2-11269/2019;)~М-11060/2019 2-11269/2019 М-11060/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-1109/2020

№2-1109/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

Установил:

В суд обратился истец с иском к ответчику и просит истребовать из чужого незаконного владения недвижимое имущество, обязать Погоня И.К. передать Погоня Е.К. транспортное средство марки «ТС1» ..... года выпуска, цвет черный, г.р.з. №, взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в сумме 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что Погоня Е.К. является собственником транспортного средства марки «ТС1» ..... года выпуска, цвет черный, г.р.з. № что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.17). В настоящее время указанный автомобиль находится во владении ответчика Погоня И.К. на незаконных основаниях. Неоднократно истцом в устной форме в адрес ответчика заявлялось требование о возврате автомобиля. Однако ответчик по настоящее время автомобиль не вернул. На предложение истца решить спор миром, и передать автомобиль истцу ответчик ответил отказом. На обращение в адрес ФИО2 с заявлением об установлении места нахождения автомобиля, постановлением от 25.11.2019г. был дан отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. С учётом указанных обстоятельств истец обратился с данным иском в суд, правовым основанием указал ст. 301 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие. Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований истца настаивал по изложенным в иске доводам.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался по указанному в иске адресу. Достоверных сведений о проживании ответчика по указанному в иске адресу – не имеется.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Пунктом 1 ст. 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика. Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске, подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст. 67 ГПК РФ об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

Из пояснений истца, изложенных в иске, и его представителя следует, что он около трех лет назад передал транспортное средство марки «ТС1» ..... года выпуска, цвет черный, г.р.з. № в пользование своему брату Погоня И.К., который в настоящее время игнорирует требования по возврату автомобиля. Поиск местонахождения транспортного средства результатов не принес.

Истец, ссылаясь на представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, письма ГУ МВД России, указывает, что документы являются доказательством незаконного владения Погоня И.К. транспортным средством марки «ТС1» ..... года выпуска, цвет черный, г.р.з. № однако иных доказательств фактического нахождения автомобиля в незаконном владении ответчика, истцом суду не представлено.

Оценивая данное доказательство истца, суд, в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, не может принять его во внимание как объективное, относимое и допустимое доказательство того, что в настоящее время спорный автомобиль находится в фактическом и незаконном владении ответчика.

С учётом изложенного суд находит, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, а истцом не представлено относимых, допустимых, объективных доказательств факта нахождения вещи - автомобиля марки «ТС1» 2011 года выпуска, цвет черный, г.р.з. №, в незаконном владении ответчика Погоня И.К. данный автомобиль в розыске не находится, полицией не установлен факт нахождения автомобиля у ответчика, местонахождение ответчика также установлено не было.

Суд оценивает доказательства с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Представленные истцом доказательства вышеуказанным требованиям закона не отвечают.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств истцом не была доказана; в частности, истцом не доказано, что истребуемое имущество - автомобиль марки «ТС1» ..... года выпуска, цвет черный, г.р.з. № им утрачено, что оно находится незаконно у ответчика.

Данное обстоятельство дает суду основание для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске требование о возмещении расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, понесенных на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании ФИО1 передать ФИО1 транспортное средство ТС1 ......в., цвет черный, регистрационный знак №, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2020 года