Решение № 2-1109/2020 2-1109/2020~М-520/2020 М-520/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1109/2020

Дело №2-1109/2020

50RS0033-01-2020-000790-32


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Ивченко Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2, представляющего также по доверенности третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора ФИО3,

представителя ответчика – администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № найма служебного жилого помещения, на основании которого он стал пользоваться квартирой по адресу: Московская <адрес>. Квартира была предоставлена в связи работой в <адрес> До настоящего времени истец осуществляет лечебную деятельность, работая руководителем хирургического отделения в <адрес>». С даты заключения указанного договора более 15 лет он добросовестно пользуется указанной квартирой, осуществляет оплату за предоставляемые услуги. Считает, что у него на основании ст. 234 ГК РФ возникло право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2, представляющий также по доверенности третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора ФИО3, иск поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Настаивает на его удовлетворении. Полагает, что действующее законодательство запрета против признания права собственности на спорную квартиру за истцом в порядке приобретательской давности не содержит.

Представитель ответчика – администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, пояснив, что оснований для этого не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – Управления Росреестра Московской области – в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав доводы иска и письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии с положениями статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: Московская <адрес> включена в число служебных на основании ст. 101 ЖК РФ постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией г. Орехово-Зуево был заключен договор № найма служебного жилого помещения, в соответствии с которым наниматель принял в срочное пользование служебное жилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, с целью временного проживания с семьей из трех человек.

Согласно п. 1.3. договора, срок найма установлен на период работы в МУЗ г. Орехово-Зуево, начало течения начинается с момента подписания договора. Договор действует исключительно на период работы нанимателя в МУЗ <адрес>. В судебном заседании установлено и не оспаривается, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в качестве служебного жилья, на период трудовых отношений в лечебных учреждениях Орехово-Зуевского городского округа, а также то обстоятельство, что с момента заключения указанного выше договора найма служебного жилого помещения истец осуществляет лечебную деятельность и пользуется указанным жилым помещением, т.е. более 15 лет.

Вместе с тем доводы иска о том, что имеются основания для приобретения истцом квартиры в порядке приобретательной давности, поскольку истец является добросовестным пользователем, открыто и непрерывно владеющим квартирой более 15 лет, судом признаются несостоятельными, как основанные на неверном истолковании правовых норм.

Порядок приобретения права собственности в силу приобретательной давности урегулирован п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения по применению данной нормы даны в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался; при этом такое владение не может быть владением по договору. Само по себе пользование истцом спорным имуществом, несение бремени его содержания, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности за ним на квартиру в силу приобретательной давности. Равно как не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь, и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

При рассмотрении дела установлено, что истцу изначально было известно о наличии собственника спорного жилого помещения, которое было ему предоставлено в качестве служебного жилья на период трудовых отношений в учреждениях здравоохранения г. Орехово-Зуево. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что истец владел спорным имуществом как своим собственным, не по договору; что собственник спорной квартиры отказался от своего жилого помещения. Поскольку совокупность условий, необходимых для возникновения соответствующего права в силу давности владения отсутствует, оснований для признания истца собственниками спорной квартиры не имеется.

При этом факт владения квартирой ФИО1 сторонами не оспаривался, тем более, что истец был вселен в квартиру на законных основаниях – на основании договора № найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире проживает по настоящее время. Вместе с тем, указанные обстоятельства, не могут быть расценены в качестве свидетельствующих о возможности признания истца собственником указанной квартиры в силу приобретательной давности по основаниям, указанным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании права собственности в порядке приобретательской давности на служебное жилое помещение – квартиру по адресу: Московская <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 5 августа 2020 г.