Решение № 12-96/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-96/2017

Дело № 12-96/2017


РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий «24» апреля 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Е.М. Бондарь, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 12.03.2017 года <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 12.03.2017 года <номер> лейтенанта полиции ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

С данным постановлением ФИО1 не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе указывает, что он двигался на автомобиле <адрес> подъехав к пешеходному переходу у магазина «Цимус» <адрес>, он остановился и пропустил пешехода, идущего с правой стороны от него. Он не успев тронуться, увидел, что с левой стороны от магазина «Цимус» женщина стала переходить проезжую часть дороги, дошла до середины дороги, ФИО1 тронулся и поехал. Через 80-100 метров его остановил инспектор ГИБДД и сказал, что он не уступил дорогу пешеходу и проехал, на что ФИО1 возразил. У него в машине находилась супруга, которая стала объяснять инспектору, что они пропустили пешеходов и справа и слева, после чего поехали. Инспектор потребовал документы на автомобиль и права, документы были переданы. Инспектор не стал слушать ФИО1 и потребовал пройти в их автомобиль для составления протокола. Подойдя к автомобилю ГИБДД, расположенному у <адрес>, автомобиль ГИБДД не мог в полном объеме видеть проезжую часть, так как была ограничена видимость, впереди стояло много автомобилей один из которых был фургон. Съемку производить только реально возможно с половины проезжей части. ФИО1 попросил предоставить видеофиксацию, на что инспектор ответил, что он (ФИО1) должен доказывать свою невиновность, а инспектор не обязан этого делать, выписал постановление, в котором ФИО1 отказался расписываться. ФИО1 попытался объяснить, чтобы сотрудники ГИБДД допросили пешехода (женщину), которая стояла на остановке, но инспектор проигнорировал и зачитал права, пояснил, что если в течение 20 дней оплатить штраф, то сумма будет составлять <данные изъяты>, позже - <данные изъяты>. Просит суд постановление <номер> от 12.03.2017 года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» лейтенанта полиции ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, основываясь на обстоятельствах, изложенных в жалобе. Дополнительно пояснил, что не отрицает тот факт, что на представленной видеозаписи зафиксирован его автомобиль. Девушка с цветами, которая переходит дорогу, вышла на пешеходный переход позже, уже после того, когда он тронулся и проехал пешеходный переход.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в указанное в протоколе время им был остановлен автомобиль за тонировку, он передал документы для оформления протокола напарнику, а сам остался на улице следить за движением, увидел, что водитель автомобиля DAEWOO NEXIA не уступил дорогу пешеходу и остановил данный автомобиль, показал водителю видеозапись. Водитель вину отрицал. Он составил протокол и вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КРФобАП.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, свидетеля, исследовав письменные материалы, представленную видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 от 12.03.2017 года <номер> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФобАП в связи с тем, что 12.03.2017 в 12 часов 50 минут по <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <номер>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КРФобАП, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Свидетель Г.Ж.Д. в суде показала, что <дата> они с супругом двигались на автомобиле по <адрес>. Остановились у пешеходного перехода напротив магазина «Цимус», пропустили пешеходов справа, затем на пешеходный переход слева вышла женщина пожилого возраста, которую также пропустили и продолжили движение. Других пешеходов на пешеходном переходе не было. Метров через 100 их остановили сотрудники ГИБДД и объяснили причину остановки тем, что супруг не пропустил пешеходов. Супруг не согласился, пояснил, что всех пешеходов пропустил. При этом сотрудники ГИБДД свидетелей не опрашивали, видеозапись не показывали, составили протокол на супруга.

В силу ст.12.18 КРФобАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет административную ответственность.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В связи с чем, для привлечения водителя к административной ответственности по ст.12.18 КРФобАП необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.

Судом была просмотрена видеозапись, из которой следует, что водитель ФИО1 пересек нерегулируемый пешеходный переход, при этом пешеход начал движение по пешеходному переходу с противоположного направления движения транспортных средств, проезжая часть имеет ширину, позволяющую двигаться транспортным средствам по ней в три ряда в каждом направлении. Автомобиль под управлением ФИО1 осуществил выезд на нерегулируемый пешеходный переход, двигаясь по крайнему правому ряду. Расстояние между этим автомобилем и пешеходом было достаточным для осуществления проезда. Необходимость у ФИО1 уступить дорогу пешеходу отсутствовала, поскольку траектории движения управляемого им автомобиля и пешехода не пересекались, помеха пешеходу создана не была, и пешеход не изменял направление, скорость своего движения.

В соответствии с положениями ст.1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. В данном случае собранные по делу доказательства не позволяют констатировать наличие вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В силу положений ч.1 и 4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отмене постановления <номер>, вынесенного 12.03.2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» лейтенантом полиции ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 12.03.2017 года <номер> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: (подпись)

Верно:

Судья: Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах административного дела № 12-96/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области