Приговор № 1-119/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-119/2025

Дело ...

УИД ...RS0...-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года ...

Аксайский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Кулешова Э.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Суетина Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого–адвоката Калина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кулиеве Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего водителем экскаватора в ООО «Строитель-96», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению мирового судьи судебного участка ... Аксайского судебного района ... от ... в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ..., имея прямой преступный умысел на повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя целенаправленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» ... от ..., а именно достоверно зная, что, в соответствий с п. 2.7 Постановления Правительства РФ ... от ... «О правилах дорожного движения» водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, ..., находясь по месту жительства по адресу: ..., Грушевское сельское поселение, ..., употреблял алкогольные напитки, после чего в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 42 минуты, сел за руль автомобиля марки «LADA 212140 LADA 4X4», легковой универсал, 2019 года выпуска, малинового цвета, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак A929AM761, и начал движение. ... в 22 часа 42 минуты, находясь за рулем указанного транспортного средства на пропускном пункте платного участка 1045 км. автомобильной дороги M-4 «Дон» в ..., ФИО1 был остановлен экипажем ИДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции ... ГУ МВД России по ... с внешними признаками опьянения, вследствие чего ... в 00 часов 01 минуту был отстранен от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, затем ..., в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 38 минут, на 1045 км. автомобильной дороги М-4 «Дон» на территории ..., сотрудниками ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции ... ГУ МВД России по ..., с использование специального средства видеофиксации «Дозор 4225», на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ ... от ... «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува трубки прибора «Алкотектор Pro-100 combi» ..., на что ФИО1 дал свое согласие на проведение освидетельствования, по результатам которого ... в 00 часов 38 минут установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, определенного наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, а именно: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, согласно показаниям прибора, составило 1,224 мг/л, что свидетельствует об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что ..., после обеда, он находился у себя дома по месту прописки, и, примерно в 19 часов вечера, выпил пиво объемом 1 - 1,5 литра, затем, спустя несколько часов, примерно в 21 час или 21 час 30 минут, сел за руль принадлежащего ему транспортного средства марки «Нива», государственный регистрационный знак A929AM761, и выехал в направлении ..., доехал до пункта пропуска 1045 км. по платному направлению и, не справившись с оплатой, отъехал в сторону, чтобы не мешать движению и остановился. Спустя некоторое время подъехали сотрудники полиции, представились, предъявили удостоверения, попросили его предоставить документы, он все предоставил, в том числе водительское удостоверение. После этого сотрудники полиции, не оказывая на него давления, отстранили его от управления транспортным средством и предложили продуть в прибор алкотектор, он выполнил их требование, результатов показания прибора не помнит, однако сотрудники полиции пояснили, что он находится в состоянии опьянения, поэтому его автомобиль эвакуировали на стоянку, а водительское удостоверение забрали. Медицинское освидетельствование не проводили, поскольку имелась видеозапись. По каждому факту были составлены протоколы, включая протокол задержания транспортного средства, с которыми он ознакомился, расписался и копии которых ему затем вручили. Сотрудники полиции сообщили, что в 2015 году он привлекался мировым судьей ... к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, в 2015 году он управлял автомобилем ВАЗ 2121, который и по сей день находится у него в собственности, несмотря на то, что данного автомобиля уже нет, однако зимой на нем он не ездил, поэтому в ... не находился и не мог находиться. Таким образом, в 2015 году сотрудники полиции его не останавливали, алкотектор он не продувал, не составляли протоколов об административных правонарушениях, и, соответственно, в суд его не вызывали, в связи с чем водительское удостоверение не сдавал, так как не знал, что был суд и необходимо сдавать удостоверение. В 2015-2016 годах по месту его работы пришел какой-то штраф, который начальник вычитал из зарплаты, однако он не знал, что это штраф, поскольку в тот период времени у него был суд с бывшей женой и он оплачивал много штрафов. Когда пришел штраф в размере 30 000 рублей, он спросил у директора, что это за штраф, на что тот ответил, что платить надо все-равно, с государством ругаться бесполезно. Соответствующие документы от судебных приставов ему отдал начальник, когда все было оплачено, поэтому он не ходил разбираться, что это за документы. Таким образом, о факте привлечения его в 2015 году к административной ответственности он узнал от сотрудников полиции ..., однако мер по обжалованию не принимал, так как протоколы от 2015 года не подписывал, повесток не получал. Свой первый протокол подписал .... С протоколами по событиям ... согласен, их не оспаривает, поскольку признает, что по состоянию с ... по ... находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, несмотря на его показания, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.86-88), согласно которым в интересующей части показал, что является инспектором ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД ... ГУ МВД России по ..., ... в 18 часов 00 минут он заступил на службу в составе экипажа по надзору за соблюдением правил дорожного движения на автодорогах ... до 08 часов 00 минут ... совместно с инспектором ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД ... ГУ МВД России по ... капитаном полиции ФИО3. В ходе несения службы ..., в вечернее время, им поступила заявка о том, что на пункте пропуска на 1045 км. автодороги М-4 «Дон» ..., мужчина пытается руками сломать шлагбаум, неадекватно себя ведет. Прибыв на место, они увидели, что на пункте пропуска, перед шлагбаумом находится автомобиль марки «Лада 212140» (Нива) с г.р.з. А929AМ761, в котором на водительском месте спал жилой мужчина. Подойдя к данному автомобилю, они разбудили мужчину, представились, показали служебные удостоверения, попросили представиться и предоставить документы, удостоверяющие его личность, кроме того, они спросили мужчину о цели нахождения на пункте пропуска. При этом мужчина вел себя не соответствующе обстановке, речь была нарушена, непоследовательна, мужчина периодически начинал говорить что-то бессвязное, от него исходил явный запах алкоголя, а лицо было покрасневшее. Мужчина пояснил, что его зовут ФИО1, достал документы и предоставил им паспорт и водительское удостоверение на его имя. Они попросили мужчину выйти из его автомобиля и пройти в их патрульный автомобиль, мужчина вышел, при этом пошатывался при ходьбе. Он остался со ФИО1, а ФИО3 направился в будку охраны с целью просмотра записей камер видеонаблюдения. В связи с тем, что ФИО1 управлял автомобилем и имелись основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где с использованием спец. средства «Дозор ...», ФИО1, после разъяснения ему прав, ст. 51 Конституции РФ, был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль был задержан и вызван эвакуатор, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, после чего, с применением прибора алкотектор и при проведении видеофиксации, было установлено состояние сильного алкогольного опьянения - более 1 мг/л, точную показания уже не помнит. ФИО1 с показания был ознакомлен и согласился с ними. После этого, для составления всех необходимых документов, они и ФИО1 направились в стационарный пост на 1061 км. в ..., где ФИО1 был опрошен и пояснил, что алкоголь выпивал дома, по месту жительства, после чего сел за руль автомобиля и пытался поехать в .... Кроме того, при принятии объяснения, он спрашивал у ФИО1, знал ли последний, что был ранее лишен права управления, на что последний пояснил, что его «ранее пьяным ловили, его пьяным оформляли», и что он штраф оплатил;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.94-96), согласно которым в интересующей части показал, что является инспектором ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД ... ГУ МВД России по ...; ... он совместно с инспектором ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД ... ГУ МВД России по ... старшим лейтенантом полиции ФИО2, в 18 часов 00 минут заступил на службу в составе экипажа по надзору за соблюдением правил дорожного движения на автодорогах ... до 08 часов 00 минут следующих суток .... В ходе несения службы, в вечернее время ..., им поступила заявка о том, что мужчина неадекватно себе ведет на пункте пропуска, расположенном на 1045 км. автодороги М-4 «Дон» в .... Прибыв на пункт пропуска, они увидели стоящий автомобиль марки «Лада 212140» (Нива) в корпусе красного цвета с г.р.з. A929AM761. Подойдя к данному автомобилю, они увидели, что внутри, на водительском месте находился пожилой мужчина. Было похоже, что мужчина спит. Они разбудили мужчину, представились, показав свои служебные удостоверения и попросили мужчину представиться и предоставить документы, удостоверяющие его личность. Мужчина пояснил, что его зовут ФИО1 и предоставил им паспорт и водительское удостоверение на его имя. Они попросили мужчину выйти из автомобиля и поинтересовались о цели нахождения на пункте пропуска. ФИО1 ничего внятного пояснить не смог, речь была нарушена, лицо было покрасневшее, от мужчины исходил явный запах алкоголя. Они попросили ФИО1 проследовать в их патрульный автомобиль. По пути до автомобиля, было заметно, что походка у ФИО1 была шаткой. ФИО2 направился со ФИО1 в патрульный автомобиль, а он направился в будку охраны с целью просмотра записей камер видеонаблюдения. В ходе просмотра записей камер видеонаблюдения, он увидел, что автомобилем «Лада 212140» г.р.3. А929AM761 управлял данный мужчина. После того, как автомобиль остановился перед шлагбаумом, с водительского места вышел ФИО4 и пытался неоднократно руками поднять шлагбаум. После этого он вернулся в патрульный автомобиль, где ФИО1 уже был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль был задержан и вызван эвакуатор, а инспектором ФИО2 были составлены соответствующие протоколы. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. ФИО1 были разъяснены его права, ст. 51 Конституции РФ, после чего, с применением прибора алкотектор и при проведении видеофиксации на спец. средство «Дозор», было установлено, что ФИО1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. С показаниями прибора ФИО1 ознакомили. После этого, для составления оставшихся необходимых документов, а также для принятия объяснения, они со ФИО1 переехали в стационарный пост, расположенный на 1061 км автодороги М-4 «Дон» в .... В ходе беседы со ФИО1, последний также пояснил, что ранее сотрудниками ГАИ он был остановлен в 2013 или 2015 году, точно не уже помнит, на территории ..., «под Новый год». ФИО1 также пояснил, что водительское удостоверение не сдавал, но штраф бы им оплачен;

- протоколом ... от ... об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Лада 212140», г.р.з. A929AM76... км. автомобильной дороги М-4 «Дон» (платное направление) (т.1 л.д.71);

- актом ... AA 24601260 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., согласно которому ФИО1 ... в период времени с 00 часов 20 минут по 00 часов 38 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува трубки прибора «Алкотектор Pro-100 combi» ..., в результате чего был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,224 мг/л. (т. 1 л.д. 8);

- показаниями прибора «Алкотектор Pro-100 combi» ..., согласно которым наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,224 мг/л. (т. 1 л.д. 9);

- протоколом ... о задержании транспортного средства от ..., согласно которого автомобиль марки «Лада 212140» с государственным регистрационным знаком A929AM761 был задержан и помещен на специализированную стоянку ИП «Беликов» по адресу: ... (т.1 л.д.11);

- копией протокола ... об изъятии вещей и документов от ..., согласно которому ... в 02 часа 52 минуты на 1061 км. автодороги М-4 «Дон» у ФИО1 изъято водительское удостоверение ... от ... ГИБДД 6137 (т.1 л.д. 13);

- справкой старшего инспектора группы по ИАЗ ДОБ ДПС Госавтоинспекции ... ГУ МВД России по ... капитана полиции И.О. ФИО5 о течении срока лишения специального права (т.1 л.д. 24);

- копией постановления по делу об административном правонарушений Мирового судьи судебного участка ... Аксайского судебного района ... от ..., вступившего в законную силу ..., согласно которому за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 28-29, 171-173);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому произведен осмотр двух дисков с видеозаписями за период времени с ... по ... по факту оформления процедуры освидетельствования ФИО1, а также по факту управления ФИО1 транспортным средством (т. 1 л.д. 65-82);

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей ФИО2, ФИО3, суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, в связи с чем, суд основывает свои выводы на данных показаниях.

Относимость, допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства также соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, все они добыты в период предварительного следствия в ходе процессуальной деятельности по возбужденному уголовному делу, надлежащими лицами, в процессе сбора и закрепления доказательств соблюдены все необходимые требования уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ надлежащим должностным лицом при наличии достаточных повода и оснований для его возбуждения, а расследование уголовного дела проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительный акт по делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ст. 225 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усматривает.

В обвинительном акте указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ему не было известно о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно сопроводительному письму мирового судьи судебного участка ... Аксайского судебного района ... от ..., находящемуся в материалах настоящего уголовного дела (т. 1 л.д. 171), дело об административном правонарушении ... в отношении ФИО1 в настоящее время уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

Вместе с тем, из представленной в суд копии постановления мирового судьи судебного участка ... Аксайского судебного района ... ... от ... усматривается, что ... ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... составлен административный протокол в отношении ФИО1, который ... в 00 часов 20 минут в ... управлял транспортным средством ВАЗ 2121, государственный номер <***>, в состоянии опьянения, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вышеуказанный протокол составлен в присутствии ФИО1, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имелась личная подпись ФИО1 В качестве адреса места жительства ФИО1 в постановлении мирового судьи указан адрес: ..., который, в свою очередь, был отражен в протоколе об административном правонарушении со слов ФИО1

Кроме того, из пояснений подсудимого, данных в судебном заседании ..., следует, что в 2015 году ФИО1 был зарегистрирован по адресу: ..., то есть адресу, указанному в постановлении мирового судьи от ..., вынесенному на основании соответствующего протокола об административном правонарушении.

Сведений о наличии каких-либо замечаний, в том числе относительно адреса места проживания, в протоколе об административном правонарушении, постановление мирового судьи от ... не содержит.

Кроме того, мировым судьей судебного участка судебного участка ... Аксайского судебного района ..., при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, путем направления судебной повестки по имеющемуся в материалах дела адресу, однако, как отражено в постановлении, ФИО1 в суд не явился, в связи с чем судья рассмотрел дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого ФИО1 о том, что в отношении него не составлялся протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также о том, что он не получал извещение из суда, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из показаний подсудимого и представленной материалы дела об административном правонарушении копии постановления мирового судьи от ..., ФИО1 было достоверно известно о составлении в отношении протокола об административном правонарушении и направлении дела на судебный участок мирового судьи для рассмотрения, о чем имеется в протоколе об административном правонарушении была соответствующая отметка в виде личной подписи. Кроме того, данный довод, а также довод о том, что ФИО1 не знал о наличии административного штрафа по постановлению мирового судьи от ..., опровергается также сведениями, представленными в адрес суда Аксайским РОСП ГУФССП России по ..., согласно которым в 2015 году в отношении ФИО1 было возбуждено только лишь одно исполнительное производство ...-ИП от ..., на основании исполнительного документа б/н о взыскании административного штрафа за нарушение ПДД, в рамках которого ... направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и удержаны денежные средства в счет погашения задолженности в размере 30 000 рублей. ... вышеуказанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Иных исполнительных производств имущественного характера за период 2015-2016 годы в отношении ФИО1 не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО1 в указанной части и его непризнание вины основаны на желании избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, однако, не подтверждаются надлежащими доказательствами, а потому отклоняются.

Иные доводы стороны защиты сводятся к изложению ими собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется им более правильной и субъективному толкованию норм материального и процессуального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

Суд расценивает данные доводы, как способ избранной ФИО1 защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

При таком положении, оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в преступлении, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, суд учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья, в связи с наличием ряда заболеваний, наличие положительной характеристики от соседей с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно, официально трудоустроен в должности водителя экскаватора в ООО «Строитель-96» с ... по настоящее время.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа, предусмотренных санкцией статьи, а также назначение более строгих видов наказания, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Так как настоящее преступление совершено ФИО1 с использованием автомобиля LADA 212140 LADA 4x4, легковой универсал, государственный регистрационный знак <***>, суд считает необходимым, исходя из п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, его конфисковать и обратить в доход государства, сохранив меру процессуального принуждения в виде ареста на вышеуказанный автомобиль до исполнения приговора суда в части конфискации и обращения в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 (три) года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диски с видеозаписями, хранящиеся при материалах уголовного дела, продолжить хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- автомобиль LADA 212140 LADA 4x4, легковой универсал, государственный регистрационный знак <***>, конфисковать и обратить в доход государства на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ; меру процессуального принуждения в виде ареста на вышеуказанный автомобиль сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации и обращения в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд ... в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий –