Приговор № 1-51/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-51/2025

Дело № г.

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГг.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг.

<адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи П.И. Шульги,

при секретаре Дробит О.В.,

с участием:

прокурора Константинова Д.О.,

адвоката Евстифеева В.К.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, без гражданства, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, регистрации по месту жительства на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В начале июля 2024 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 находился в доме по адресу: <адрес>, где совместно с фио 1 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки.

В это время ФИО1 увидел у Потерпевший №1 мобильный телефон «Редми 10С».

Узнав, что у телефона закончился заряд батареи и отсутствует зарядное устройство, у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение указанного телефона, путем обмана Потерпевший №1

Реализуя преступный корыстный умысел, около 13 часов, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1 обратился к Потерпевший №1 с просьбой передать ему телефон под надуманным предлогом, а именно с целью зарядки батареи у своих знакомых, проживающих поблизости. При этом возвращать Потерпевший №1 телефон ФИО1 не намеревался, тем самым обманывая потерпевшую.

Потерпевший №1 не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенной им в заблуждение передала ему телефон «Редми 10С», стоимостью 5250 рублей, с чехлом, защитным стеклом, картой памяти и сим-картой оператора связи Теле-2. Получив от Потерпевший №1 указанный телефон, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий, ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5250 рублей, который для нее является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 своё ходатайство поддержал, пояснил, что с обвинением согласен в полном объеме, вину признает, себя не оговаривает, порядок вынесения судебного решения в особом порядке и последствия принятия такого решения ему разъяснен и понятен, ходатайство заявил в присутствии защитника и после согласования своей позиции с ним.

Адвокат Евстифеев В.К. поддерживает ходатайство ФИО1

Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 в полном объеме согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления средней тяжести, ходатайство заявлено в период, установленный ст.315 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о согласии на принятие решения по делу в особом порядке, ущерб не возмещен.

Государственный обвинитель К. Д.О. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 и с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на предупреждение совершения новых преступлений.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

К смягчающим вину подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины, совершение преступления средней тяжести.

Кроме того, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд принимает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 признательных пояснений на стадии предварительного расследования до возбуждения уголовного дела(л.д.11).

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым-уполномоченным отрицательно(л.д.73-74), на учете у врачей психиатра и нарколога, а также других учетах не состоит(л.д.54-61), судимости не имеет(л.д.62-69).

Кроме того, суд учитывает стоимость и количество похищенного.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, тяжесть и общественную опасность, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на предупреждение совершения новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, учитывая, что ФИО1 судимости не имеет, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, перечисленных в ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Проанализировав фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона Редми 10С, следует считать возвращенной по принадлежности, оптический диск с детализацией сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» - хранить в материалах дела, до окончания срока его хранения(л.д.99, л.д.161-163).

Согласно постановлениям следователя от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.189) и от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.191) процессуальными издержками признаны расходы в размере 8624 рубля 40 копеек и 6228 рублей, выплаченные адвокату Евстифееву В.К. за оказание юридической помощи ФИО1 при производстве предварительного расследования по назначению.

Указанные процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и их следует принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок ДВЕСТИ ЧАСОВ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона Редми 10С, считать возвращенной по принадлежности(л.д.98);

- оптический диск с детализацией сотового оператора ООО «Т2 Мобайл», хранить в материалах уголовного дела до окончания срока его хранения(л.д.161-163).

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Евстифееву В.К. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению в размере 14852 рубля 40 копеек, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Судья П.И. Шульга