Приговор № 1-46/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-46/2025

Дело № 1-46/2025

УИД 67RS0022-01-2025-000926-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новодугино Смоленской области 13 ноября 2025 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Новодугинского района Смоленской области Калугина В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Глушкова А.М., удостоверение №739 и ордер № АП-50-002346 от 18 сентября 2025 года,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Клименковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне – специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего АО «Племенной завод Рассвет Д», рабочим по уходу за животными, группы инвалидности не имеет, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, копию обвинительного заключения получил 24 июля 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В середине марта 2025 года, в дневное время, ФИО1 находился по адресу своего проживания, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, где у него возник прямой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чугунной батареи (14 секций) отопления, находящейся в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, принадлежащих Администрации муниципального образования «Новодугинский муниципальный округ» <адрес>. С целью реализации своего прямого преступного корыстного умысла в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, ФИО1, достоверно зная о том, что чугунная батарея (14 секций) отопления является собственностью Администрации муниципального образования «Новодугинский муниципальный округ» Смоленской области, не имея на то законных оснований, приехал на принадлежащем ему мотоблоке марки «HUTER» с прицепом, без государственного регистрационного знака, к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, д. <адрес>, где попросил о помощи ФИО3 местного жителя д. <адрес><адрес>. ФИО3, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1 похитить чугунную батарею (14 секций) отопления, находящейся в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, принадлежащих Администрации муниципального образования «Новодугинский муниципальный округ» Смоленской области, будучи введенным в заблуждение об их принадлежности, согласился ему помочь. В указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, ФИО1, воспользовавшись отсутствием очевидцев, открыл входную дверь, путем снятия вбитого в дверную коробку гвоздя вдетого в накладку, совместно с ФИО3, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1 похитить чугунную батарею, прошел в <адрес>, тем самым незаконно проник в жилое помещение, принадлежащие Администрации муниципального образования «Новодугинский муниципальный округ» <адрес>, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, совместно с ФИО3, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1 похитить чугунную батарею, неустановленным предметом, демонтировал 14 секций чугунной батареи из отопительной системы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, и вынес их из помещения квартиры, погрузив в прицеп, без государственного регистрационного знака, к мотоблоку марки «HUTER», тем самым совершил тайное хищение чужого имущества в виде 14 секций чугунной батареи отопления, стоимостью 684 рубля каждая, на общую сумму 9576 рублей, принадлежащих Администрации муниципального образования «Новодугинский муниципальный округ» Смоленской области. С похищенным имуществом ФИО1 покинул место происшествия и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий со стороны ФИО1 Администрации муниципального образования «Новодугинский муниципальный округ» Смоленской области причинен материальный ущерб на общую сумму 9576 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, показав, что в марте 2025 года, более точную дату он не помнит, он находился у себя дома по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. В связи с тем, что он хотел провести в своем доме паровое отопление, вспомнил, что в квартире его тети ФИО4, умершей в ДД.ММ.ГГГГ года, имеется радиатор отопления, и он может его забрать. На мотоблоке он поехал в квартиру тети, по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. По дороге он встретил ФИО3 и попросил помочь вынести батарею из квартиры, при этом, он не говорил, что данная батарея ему не принадлежит. Помимо батареи в квартире находились его вещи, в частности холодильник и газовая плита, которые он давал ФИО4 в пользование. Дверь квартиры была закрыта на согнутый гвоздь, он отогнул данный гвоздь и зашел в квартиру. Газовой плиты в квартире уже не было, холодильник он забирать не стал. Болгаркой срезал батарею и совместно с ФИО3 вытащили батарею из квартиры, погрузили на мотоблок и он ФИО1) поехал домой. ФИО3 пошел по своим делам. Дома, он выгрузил батарею во дворе дома. Данную батарею он добровольно выдал сотрудникам полиции и рассказал о произошедшем. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания ФИО1 данные на стадии предварительного расследования (том 1 л.д.84-87,108-110, 121-122), согласно которым он зарегистрирован в <адрес> д. <адрес>, <адрес>. Проживает по месту прописки, один. В середине марта текущего года, точную дату не помнит, помнит, что это было послеобеденное время, примерно около 16 часов 00 минут, находился у себя в доме по вышеуказанному адресу, задумал провести в дом паровое отопление, для чего потребовались чугунные батареи. Он вспомнил, что необходимые ему секционные чугунные батареи видел в квартире ФИО4, которая приходится ему родной тётей, он находился с ней ранее в нормальных отношениях, конфликтов не возникало. ФИО4 скончалась ДД.ММ.ГГГГ по естественным причинам, проживала в <адрес>, расположенной на втором этаже двухэтажного кирпичного <адрес>, д. <адрес>. В указанной квартире ФИО4 проживала одна, после её смерти на данную квартиру никто не претендовал, квартира муниципальная. Ранее бывал в гостях в её квартире, ему было известно, что ФИО4 не закрывала свою квартиру на навесной замок, прикрывала на вбитый в дверную коробку гвоздь, вдетый в накладку. Входная дверь, ведущая в подъезд дома, деревянная, никогда не закрывалась, всегда находилась в раскрытом положении. Учитывая тот факт, что он беспрепятственно может попасть во внутрь подъезда, а также проникнуть в квартиру ФИО4, он решил украсть чугунные батареи, с целью в последующем установить их в своем доме. Так как батареи сами по себе очень тяжелые, он понимал, что ему необходима помощь, он решил, что попросит о помощи своего знакомого по имени Слава, фамилию указать не может, так как не помнит, который проживает в этом же <адрес>, что и ФИО4 только в соседнем подъезде на первом этаже. В конце марта, начале апреля текущего года, точную дату и время указать не может, так как прошло много времени, может лишь указать, что это было примерно около 12 часов 00 минут, он прибыл к дому № д. <адрес>. На улице увидел своего знакомого Славу, которого ранее намеревался попросить о помощи. Он подошел к нему и попросил помочь спустить вниз чугунную батарею со второго этажа квартиры ФИО4, а также погрузить на мотоблок. При этом, он ввел Славу в заблуждение, сказав, что покойная ФИО4 ему разрешила их взять. В действительности это было не так, она ему ничего не разрешала. Слава согласился помочь. Они беспрепятственно зашли в подъезд, так как дверь была открыта на распашку, поднялись на второй этаж, осмотревшись по сторонам и убедившись в отсутствии посторонних лиц, он открыл входную дверь квартиры ФИО4 Далее они вошли в дом, прошли в помещение зала, с собой он взял аккумуляторную болгарку марку указать не может, так как не помню, с помощью которой он и Слава отделили батарею, состоящей из 14 секций от трубы. Указанную батарею они спустили на улицу. Когда он и Слава совместно несли батарею вниз по лестнице, их видела соседка, проживающая на первом этаже, она спросила у него «Куда он несет батарею», что он ответил ей тогда, на сегодняшний день указать не может, так как не помнит. После того как он со Славой спустил батарею вниз, они погрузили её на мотоблок с прицепом. Он попрощался со Славой и дальше поехал один к себе домой. По приезду домой чугунную батарею он оставил во дворе своего дома, батарею выгружал один, никто ему больше не помогал. Чугунная батарея простояла у него пару недель. Затем к нему приехали сотрудники полиции, по факту кражи чугунных батарей из дома ФИО4 Находясь в отделе полиции, он во всем сознался, свою вину признал, добровольно выдал находящееся у него во дворе чугунные батареи из 14 секций. Аккумуляторную болгарку он сломал, она перегорела, и он её выкинул в мусорный бак, расположенный недалеко от его дома. Мотоблок марки «HUTER» с прицепом красного цвета, на котором он перевозил похищенные батареи, находятся во дворе дома его матери, по адресу: <адрес>. Данный мотоблок и прицеп он готов выдать добровольно. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется подобного не совершать.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания в полном объеме.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2 согласно которым, он является председателем Новодугинского территориального комитета Администрации муниципального образования «Новодугинский муниципальный округ» <адрес>. Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. Квартира является муниципальной. В данной квартире проживала женщина, фамилию которой он в настоящее время не помнит. Точную дату он уже не помнит, поступил звонок от жителя д. <адрес> о том, что из квартиры похищенная чугунная батарея. Он ознакомился с заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, согласен с установленной стоимостью 9576 рублей. Гражданский иск заявлять не желает.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания представителя потерпевшего ФИО2 данные на стадии предварительного расследования (том 1 л.д.64), согласно которым он занимает должность председателя Новодугинского территориального комитета Администрации муниципального образования «Новодугинский муниципальный округ» Смоленской области, с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, д. <адрес><адрес>, состоит на балансе Администрации муниципального образования «Новодугинский муниципальный округ» Смоленской области. В указанной квартире проживала ФИО4, которая скончалась в ДД.ММ.ГГГГ года. В доме никто после её смерти не проживал. Квартира является пригодной для проживания. Никому другому в собственность квартира не передавалась. В начале апреля 2025 года, в послеобеденное время, поступил звонок от местной жительницы д. <адрес> ФИО8, которая сообщила, что к ней обратилась местная жительница д. <адрес> ФИО6, проживающая на первом этаже в двухэтажном <адрес>, которая услышала в подъезде сильный грохот. Выйдя из своей квартиры, увидела как ФИО1 с неизвестным ей мужчиной, спускаясь со второго этажа вниз, совместно несут большую многосекционную чугунную батарею. ФИО6 пыталась выяснить у ФИО5, зачем ему батарея, на что последний ей грубо ответил, в связи с этим она обратилась к ФИО8. После разговора с ФИО8 он прибыл в д. <адрес>. По приходу в <адрес>, на входную дверь был накинут навесной замок, сняв замок, проследовав вовнутрь помещения квартиры, действительно обнаружил пропажу чугунной батареи. В последующем написал заявление в полицию. Сотрудниками полиции было установлено, лицо, которое совершило кражу чугунной многосекционной батареи, из помещения <адрес>, д. <адрес>, им оказался ФИО1, который своими преступными действиями причинил ущерб Администрации муниципального образования «Новодугинский» муниципальный округ Смоленской области на сумму 10 000 рублей. Он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, рыночная стоимость на момент хищения (конец марта, начало апреля 2025 года) с учетом оценки заявителя, чугунного радиатора (батареи) отопления из 14 секций составляет 9 576 рублей, с указанной суммой согласен. Ущерб в размере 9 576 рублей, причиненный преступлением, для Администрации значительным не является. В техническом паспорте, в котором отражены технические характеристики объекта недвижимости 8-ми квартирного здания жилого дома, указан адрес объекта учета: Смоленская область, Новодугинский район, Новодугинское сельское поселение, д. <адрес>, <адрес>, литер <адрес>. «Литер» не является адресообразующим элементом либо дополнением к обязательным адресообразующим элементам. «Литер» — это буквенное обозначение зданий, строений, сооружений в инвентаризационно-технической документации и необходим исключительно для технического учета объекта, является элементом технического описания объекта, а не составной частью почтового адреса. Также, сельское поселение указывается в инвентаризационно-технической документации. На основании изложенного, в адресе они не указывают Литер А, сельское поселение.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 поддержал данные показания в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО6 согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. В <адрес> данного дома ранее проживала ФИО4. Точную дату она уже не помнит, она увидела, как ФИО5 и неизвестный ей мужчина несли батарею из квартиры ФИО4. Она задала вопрос ФИО5, что он делает, на что получила ответ, что это не ее дело. После произошедшего, она пошла к ФИО8, которая работает библиотекарем и еще является старостой в д. Бурцево. Дверь квартиры Горенковой не закрывалась, на двери замок отсутствовал. Она это видела, так как часто ходит в гости к ФИО7, проживающей в <адрес> данного дома.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО6 данные на стадии предварительного расследования (том 1 л.д.126-128), согласно которым в конце марта, начале апреля 2025 года, точную дату и время указать не может, так как не помнит, может лишь указать, что это было примерно около 13 часов 00 минут, она находилась в своей квартире, расположенной на первом этаже 2 подъезда. В указанное время она услышала на лестничной клетке сильный грохот, она вышла из своей квартиры и увидела как ФИО1 с неизвестным ей мужчиной, спускаясь вниз по лестнице, совместно несут большую многосекционную чугунную батарею. Она спросила у ФИО5 «Для чего он снял батарею?» на что ФИО5 ей грубо ответил «Не ваше дело!» и дальше проследовал мимо ничего не объясняя. Хамское отношение ФИО1 ей не понравилось, она решила пойти к Белозерской Ирине, местной жительнице д. Бурцево и рассказать ей о том, что видела, с той целью, чтобы она сообщила о случившемся в администрацию. ФИО8 работает в местной библиотеке, недалеко от дома, где она проживает. По приходу, она рассказала Ирине, что видела и как ей ответил ФИО5. Ирина при ней позвонила в администрацию и сообщила о том, что она ей рассказала. Далее она отправилась домой, подойдя к своему дому, она видела, как ФИО1 с неизвестным ей мужчиной погрузили чугунную батарею в прицеп мотоблока. Никаких вопросов более она ФИО1 не задавала, пошла к себе домой. Так как она местная жительница д. <адрес> ФИО5 она знает достаточно хорошо, знала она и его покойную тетушку ФИО4, которая скончалась год назад. Квартира, в которой ФИО4 проживала муниципальная. Возникали ли у ФИО4 конфликты с ФИО5, ей не известно. От сотрудников полиции ей стало известно, что из квартиры ФИО4 похищена чугунная батарея. Если бы она на тот момент понимала, что чугунную батарею ФИО5 украл квартиры ФИО4, она бы предотвратила преступление, позвала бы всех соседей и вызвала полицию, на тот момент она не предполагала, что ФИО5 совершает кражу многосекционной батареи, она посчитала, что ему разрешили забрать чугунную батарею.

В судебном заседании свидетель ФИО6 поддержала данные показания в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО3 согласно которым точную дату он уже не помнит, он стоял возле <адрес> д. <адрес>. К нему подошел ранее знакомый ФИО5 и попросил вынести батарею из квартиры, в которой ранее проживала Наташа, фамилию ее он не знает. Он согласился. Чугунную батарею загрузили в прицеп мотоблока ФИО5 и тот уехал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО3 данные на стадии предварительного расследования (том 1 л.д.135-137), согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, подъезд 2, 1 этаж, <адрес>, совместно с Любовью Николаевной, фамилию её указать не может, не знает. В начале апреля 2025 года, точную дату и время указать не может, так как не помнит, он находился в беседке, расположенной у дома, В указанное время, к дому на мотоблоке с прицепом подъехал его знакомый ФИО1 и попросил его помочь спустить вниз и погрузить в прицеп мотоблока чугунную батарею со второго этажа квартиры его покойной тетушки. При этом, добавил, что покойная ранее при жизни разрешила ему забрать батарею. Он поверил ФИО5 и согласился ему помочь. С собой ФИО5 взял аккумуляторную болгарку, и они поднялись на второй этаж, квартира была закрыта на вбитый в дверную коробку гвоздь, вдетый в накладку, который ФИО5 сорвал. После они вошли в дом, прошли в помещение зала, использовав болгарку, он и ФИО5 отделили батарею, состоящую из множества секций, от стены. После чего, совместно взявшись руками за батарею с помощью физических усилий своих рук положили на пол. Затем, указанную батарею он и ФИО5 снова совместно взявшись руками за батарею вынесли из помещения квартиры. Далее, спускаясь вниз по лестнице, их увидела соседка снизу Татьяна, фамилию указать её не может, не знает, которая спросила у ФИО5 «Для чего он снял батарею?», что тогда ответил ФИО5, он указать точно не может, так как не помнит, что-то по типу «Не её дело» После того, как они спустили батарею вниз на улицу, они погрузили её в прицеп мотоблока. Далее, ФИО5 попрощался с ним и на мотоблоке повез батарею как он понял с его слов к себе домой. В момент, когда они вышли из квартиры ФИО4, ФИО5 повесил на входную дверь квартиры навесной замок. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО5 украл батареи из квартиры покойной ФИО4. Он не был осведомлен о реальных намерениях ФИО5, если бы знал, то не стал бы ему помогать.

В судебном заседании свидетель ФИО3 поддержал данные показания в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО8 согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. Работает библиотекарем. Точную дату не помнит, к ней на работу пришла ФИО6 и рассказала, что ФИО9 проник в квартиру, где раньше проживала ФИО4 и вынес из квартиры чугунную батарею. Она тут же позвонила ФИО2 и рассказала о случившимся, поскольку квартира является муниципальной.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО8 данные на стадии предварительного расследования (том 1 л.д.144-146), согласно которым она работает в МКУК Новодугинская ЦБС Бурцевская сельская библиотека, главный библиотекарь. В начале апреля 2025 года, точную дату и время указать не может, так как не помнит, может лишь указать, что это было примерно около 14 часов 00 минут, она находилась на своем рабочем месте. В указанное время к ней пришла местная жительница д. <адрес> ФИО6, проживающая в двухэтажном <адрес>. <адрес>, которая рассказала, что она находилась у себя дома, услышала в подъезде сильный грохот. Выйдя на лестничную клетку, увидела как ФИО1 с неизвестным ей мужчиной, спускаясь со второго этажа вниз, совместно несут большую многосекционную чугунную батарею. Татьяна поинтересовалась у ФИО5, для чего ему батарея, на что ФИО5 ей грубо ответил, после этого ФИО6 пришла к ней, чтобы она сообщила в администрацию с. Новодугино, о том, что со второго этажа спускали батарею. Ей известно, что <адрес>. <адрес> является муниципальным. Поэтому разговора с ФИО6 она позвонила в администрацию с. Новодугино и донесла до них информацию, которую ей передала ФИО6.

В судебном заседании свидетель ФИО8 поддержала данные показания в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошена свидетель ФИО7 которая показала, что она проживает по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. В <адрес> ранее проживала ФИО4. ФИО4 умерла. Поскольку она работает вахтовым методом, с 15 числа по 1 число каждого месяца она находится на работе. На двери квартиры ФИО4 отсутствует замок, дверь закрывается на защелку. По факту хищения батареи из квартиры ничего пояснить не может, так как ничего не знает о произошедшем.

Кроме того, полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, письменными доказательствами, такими как:

Протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2025 года с иллюстрированной таблицей к нему (том 1 л.д.8-12) согласно которого местом осмотра является жилое помещение, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, откуда была похищена чугунная батарея (14 секций) отопления, принадлежащая Администрации муниципального образования «Новодугинский муниципальный округ» Смоленской области.

Протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2025 года с иллюстрированной таблицей к нему (том 1 л.д.13-16), согласно которого ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный им чугунный радиатор отопления (14 секций).

Протоколом осмотра предметов от 11 июля 2025 года (том 1 л.д.69-71), из которого следует, что предметов осмотра является чугунный радиатор (батарея) из 14 секций. Постановлением от 11 июля 2025 года вышеуказанный объект осмотра приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.72-73).

Протоколом осмотра предметов от 9 июля 2025 года с иллюстрированной таблицей к нему (том 1 л.д.101-103), согласно которого объектом осмотра является мотоблок марки «HUTER» с прицепом красного цвета без регистрационного номера, изъятый в ходе выемки 9 июля 2025 года (том 1 л.д.98-100). Постановлением от 9 июля 2025 года вышеуказанный объект приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.104).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.44-55), согласно которого стоимость чугунного радиатора (батареи) отопления из 14 секций составляет 9576 рублей.

По ходатайству защитника Глушкова А.М., подсудимого ФИО1 в судебном заседании допрошен свидетель ФИО10 который показал, что ФИО1 является его племянником. Он работает продавцом в строительном магазине. Точную дату он не помнит, примерно летом 2025 года ФИО2 попросил его купить замок и передать ФИО1, для того, чтобы он повесил его на дверь квартиры, в которой раньше проживала его сестра ФИО4. Замок он передал ФИО1 Повесил ли замок на дверь квартиры ФИО1, он точно не знает.

Проверив и оценив в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая приведенные выше показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного заседания не установлено причин для оговора подсудимого в совершении указанного выше преступления представителем потерпевшего, свидетелями, а также в ходе судебного разбирательства не были установлены и обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у данных лиц заинтересованности в исходе дела.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 данные в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования, суд находит их достоверными, признает допустимыми доказательствами, в связи с чем, принимает их в основу приговора, поскольку такие показания даны ФИО1 добровольно, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника.

Заинтересованность органов предварительного следствия в исходе дела не установлена, как и применение недозволенных методов расследования. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, а в судебном заседании была обеспечена полная реализация сторонам своих прав и обязанностей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО1 незаконно, открыв входную дверь, путем снятия вбитого в дверную коробку гвоздя вдетого в накладку, проник в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, принадлежащую Администрацию муниципального образования «Новодугинский муниципальный окру» <адрес>, с целью хищения чугунной батареи (14 секций) отопления, а потому суд считает, что квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище" в действиях ФИО1 полностью нашел свое подтверждение. Жилое помещение (квартира) Администрации муниципального образования «Новодугинский муниципальный окру» <адрес>, в которое незаконно проник ФИО1, соответствует определению «жилища», данному в примечании к ст. 139 УК РФ и в ч.2 ст. 16 ЖК РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО7, а также свидетель ФИО3 подтвердили факт того, что на входной двери имелось запорное устройство в виде вбитого в дверную коробку гвоздя вдетого в накладку. Свидетель ФИО10 допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, лишь указал о том, что его просили приобрести замок для квартиры, в которой ранее проживала ФИО4, который он передал ФИО1

Преступление подсудимым совершено умышленно, так как он осознавал, что похищаемое им имущество, являются чужой собственностью, что он не имеет права на это имущество, но, тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, активно направлял свою волю к тому, чтобы преступно и безвозмездно завладеть чужим имуществом, причинив при этом ущерб владельцу.

Преступление является окоченным, так как после совершения хищения подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, ранее не судим (том 1 л.д.156-157,162-163), по месту жительства председателем Новодугинского территориального комитета характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.155), УУП ПП по <адрес> МО МВД России «Гагаринский» характеризуется посредственно (том 1 л.д.173), участвует в благотворительной деятельности, в частности регулярно приобретает товары для последующей отправки на нужды военнослужащих в рамках проведения специальной военной операции.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено, в соответствии со справкой медицинского учреждения (том 1 л.д.151), состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средняя стадия», на учете у врача – психиатра не состоит. Указанные сведения не вызывают сомнений в своей достоверности и, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд относит:

- в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, по следующим основаниям.

До возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) дал подробные объяснения, в которых изложил обстоятельства совершения преступления, сообщил информацию, которая не была известна органам предварительного расследования, в частности указал мотив совершения преступления и каким образом распорядился похищенным имуществом (том 1 л.д.7). Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия добровольно давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, в которых изложил мотив и обстоятельства совершения преступления, подтвердил свои показания и в судебном заседании. Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, судом положены в основу приговора, расценены как достоверные. Такая позиция ФИО1, основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного преступления, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления цели и мотива преступления.

- в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, исследованных данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд полагает, что предусмотренных законом основания для назначения ему условного наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, и признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными для применения ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания или определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, не имеется.

Судом также не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

Однако, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий совершенного преступного деяния, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменить ему назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно- исполнительной системы, с удержанием процента из заработной платы в доход государства в пределах ч.5 ст. 53.1 УК РФ.

Данное наказание окажет на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, существенно не повлияет на условия жизни близких ему людей. Согласно характеризующим данным ФИО1 в браке не состоит, иждивенцев не имеет. Препятствий для назначения и исполнения наказания в виде принудительных работ, в том числе и по состоянию здоровья, не установлено.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно за счет государства. В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Вещественные доказательства: чугунный радиатор отопления (батарея) из секций, находящийся под сохранной распиской у представителя потерпевшего Администрации муниципального образования «Новодугинский муниципальный округ» Смоленской области ФИО2, оставить в его законном распоряжении, после вступления приговора в законную силу, мотоблок марки «HUTER» с прицепом красного цвета без государственного регистрационного знака, находящийся под сохранной распиской у ФИО1, оставить в его законном распоряжении, после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ предписание о направлении к месту отбывания наказания вручается осужденному территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного или по месту его осуждения не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае уклонения от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: чугунный радиатор отопления (батарея) из 14 секций, находящийся под сохранной распиской у представителя потерпевшего Администрации муниципального образования «Новодугинский муниципальный округ» Смоленской области ФИО2, оставить в его законном распоряжении, после вступления приговора в законную силу, мотоблок марки «HUTER» с прицепом красного цвета без государственного регистрационного знака, находящийся под сохранной распиской у ФИО1, оставить в его законном распоряжении, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Е.А. Ковязина