Решение № 2-132/2017 2-132/2017~М-113/2017 М-113/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-132/2017

№ 2-132/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» августа 2017 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

В составе: судьи Киселевой О.О.

при секретаре Суворовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в Нехаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки (пени), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 54089 рублей 66 копеек; расходы по отправке досудебной претензии в размере 48 рублей 50 копеек; понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан владелец автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты> ФИО3. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис №), согласно которому в случае наступления страхового случая, страховщик обязан произвести выплату за вред, причинённый имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей. В связи с наступлением страхового случая, 22 декабря 2016 года истец через своего представителя ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 09 января 2017 года СПАО «Ингосстрах» выплатило по страховому случаю от 29 ноября 2016 года часть страхового возмещения в размере 24100 рублей. СПАО «Ингосстах» свои обязанности в полном объеме не исполнило, поэтому ФИО1 через своего представителя обратился с досудебной претензией к страховщику. 20 января 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по её определению на общую сумму в размере 20700 рублей 00 копеек. СПАО «Ингосстрах» не предприняло в полной мере действий по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю в полном объёме, поэтому ФИО1 был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд. Решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 30 мая 2017 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 34814 рублей 62 копейки, расходы по определению ущерба в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 17407 рублей 31 копейка, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Из изложенного следует, что СПАО «Ингосстрах» должно было исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения до 18 января 2017 года, то срок просрочки по страховой выплате с 19 января 2017 года по 20 января 2017 года - дата частичного исполнения страховщиком обязательства по договору составил 1 день. Кроме того, с 19 января 2017 года до 23 июня 2017 года – дата фактического исполнения обязательств по договору, срок просрочки составил 155 дней. 21 июня 2017 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов о выплате неустойки, стоимость почтовых услуг составила 48 рублей 50 копеек. В установленный федеральным законом срок и до момента обращения истца с настоящим иском в суд ответчиком сумма неустойки (пени) истцу не выплачена. Для защиты своих нарушенных прав ФИО1 был вынужден обратиться к специалисту, обладающему знаниями в области права, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 5000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив представлять свои интересы своему представителю ФИО2 на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление истца, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении требований истца, кроме того, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и снизить его размер, поскольку СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства в установленные законом сроки, что подтверждается актом осмотра от 22 декабря 2016 года и произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой истцом части, истец заявления на дополнительный осмотр скрытых повреждений не писал, акт осмотра транспортного средства страховщика не оспаривал вопреки п.13 ст.12 Федерального закона от 24 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», кроме того заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также снизить расходы на оплату услуг представителя, так как объём совершённых представителем истца юридически значимых действий в рамках рассматриваемого дела минимален, заявленная сумма в размере 5000 рублей является чрезмерно завышенной, истцом не доказана разумность понесённых расходов.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков при нарушении прав потребителей предусмотрено в пункте 2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня, видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда, в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В соответствии с абз. 1 - 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан владелец автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, которые участвуют те же лица.

Решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 30 мая 2017 года, по гражданскому делу № 2-70/2017 года по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении страховой выплаты, факты наступления страхового случая, даты и сроки обращения истца к ответчику, размеры произведенных выплат.

21 июня 2017 года истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате неустойки в размере 52320 рублей 50 копеек за 156 дней просрочки исполнения обязательств (л.д. 21-22).

ФИО1 в исковом заявлении произведен расчет неустойки (л.д.3-4) в размере 54089 рублей 66 копеек с указанием периода просрочки с 19 января 2017 года по 23 июня 2017 (день фактического исполнения обязательства) - 156 дней исходя из 1%.

Расчет ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ответчику 22 декабря 2016 года, в связи с чем, срок выплаты страхового возмещения истек 18 января 2017 года.

Ответчик выплатил страховое возмещение 20 января 2017 года и 23 июня 2017 года.

Суд учитывает, что СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом и несвоевременно исполнило денежные обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, то есть с СПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленную суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, разъяснения, изложенные в абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, и в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 25000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату почтовых услуг в размере 48 рублей 50 копеек. Данные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела, они являлись необходимыми и связаны с представлением доказательств по делу в обоснование своей позиции.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 5000 рублей. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, а также не участие представителя в судебных заседаниях, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до 3000 рублей. Указанную сумму суд считает подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет Нехаевского муниципального района государственная пошлина в размере 1041 рубль 46 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки (пени), удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 48 (сорок восемь) рублей 50 копеек.

В части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 29089 (двадцать девять тысяч восемьдесят девять) рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 2000 (две тысячи) рублей - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Нехаевского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 1041 (одну тысячу сорок один) рубль 46 копеек.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.О.Киселева