Решение № 2-37/2017 2-37/2017(2-5060/2016;)~М-5736/2016 2-5060/2016 М-5736/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-37/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2 -37/17
16 марта 2017 года
г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Центр-Инвест» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитных договоров, о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ

Истец ПАО КБ 2Центр – Инвест» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитных договоров заключенных между истцом и ответчиком ФИО1, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 03.06.2015 года между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику ФИО1 стандартный кредит в сумме 750 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата - не позднее 30.05.2020 года.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 16.06.2015 года.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора свое обязательство по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом - не исполняет.

До настоящего момента задолженность перед ПАО КБ «Центр-Инвест» не погашена.

В обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по возврату кредита, между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства <***>-1п от 03.06.2015 года, согласно которому поручитель ФИО2, несет солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Также, в обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, были заключены договоры залога по кредитным обязательствам: договор залога недвижимости <***>-1з от 03.06.2015 года, договор залога автотранспорта <***>-2з от 03.06.2015 года, залогодателем по которым является ФИО2

04.09.2015 года между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласного которому, кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в сумме 750 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата - не позднее 31.08.2020 года.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 04.09.2015 года.

Ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора <***> от 04.09.2015 года, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, не исполняет.

До настоящего момента задолженность перед ПАО КБ «Центр-Инвест» ответчиками не погашена.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств был заключен договор поручительства <***>-1п от 04.09.2015 года – поручитель ФИО2, который, согласно гражданского законодательства и договора поручительства, несет солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Также, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога недвижимости № 16150293-1з от 04.09.2015 года, залогодателем по которому является ФИО2

12.08.2016 года банком в адрес заемщика и поручителя было направлено требование о расторжении кредитных договоров <***> от 03.06.2015 года и <***> от 04.09.2015 года и о погашении задолженности по данным договорам.

Ответчики не исполнили требования истца по возврату кредита и погашении иных видов задолженности по кредитным договорам.

ПАО КБ «Центр-Инвест» просил расторгнуть кредитные договоры <***> от 03.06.2015 года и <***> от 04.09.2015 года, и после уточнения первоначально заявленных требований, взыскать с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитным договорам в общей сумме 1689 574 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22222 руб., расходы, по оплате стоимости проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела, судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2:

- земельный участок с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 733 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- жилой дом площадью 84,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену предметов залога в размере оценочной стоимости, определенной сторонами.

- транспортное средство «Форд Фокус», легковой, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, паспорт №, регистрационный знак №;

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание для рассмотрения гражданского дела по существу не явились.

Ранее, ответчик ФИО1 представила в суд возражения против иска, в которых указала о несогласии, с заявленными истцом требованиями, ссылаясь на сложившееся у нее трудное материальное положение, и стремление исполнить свои обязательства во внесудебном порядке. Ответчик также ссылается на то, что истец не предоставил ей отсрочку платежей по погашению кредита, чем нарушил ее права на погашение кредита во внесудебном порядке, и просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. (л.д.84,85).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца и ответчиков, интересы которых представляет представитель ФИО4 действующий на основании доверенности.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, после их уточнения. Возражая против иска, представитель ответчиков указал, что заявленный, после уточнения истцом требований, размер долга увеличился, по сравнению с первоначально заявленным при подаче иска размером задолженности, истец, увеличивая первоначально заявленные требования, не доплатил госпошлину, в связи с чем, по мнению представителя, суд не должен удовлетворять требования истца, в размере превышающем первоначально заявленные требования.

Выслушав представителя ответчиков ФИО4 действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа.

В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, письменных доказательств, установлено, что 03.06.2015 года между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику ФИО1 стандартный кредит в сумме 750 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата - не позднее 30.05.2020 года.(л.д. 14-16).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 16.06.2015 года.(л.д.20).

Заемщик в нарушение условий кредитного договора свое обязательство по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом - не исполняет.

До настоящего момента задолженность перед ПАО КБ «Центр-Инвест» не погашена. Согласно представленного истцом расчета, после уточнения первоначально заявленных требований, задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на 21.11.2016 года, по кредитному договору <***> составляет 832489 рублей 77 коп., из них: основной долг 709584 руб. 23 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом -110952 руб. 11 коп., начисленная пеня в связи с нарушением срока погашения кредита – 4791 руб. 78 коп., пеня за нарушения срока оплаты процентов за пользование кредитом – 7161 руб. 65 коп..(л.д.76).

В обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по возврату кредита, между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства <***>-1п от 03.06.2015 года, согласно которому поручитель Д.А.ВБ., несет солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. (л.д.21)

Также, в обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, были заключены договоры залога по кредитным обязательствам: договор залога недвижимости <***>-1з от 03.06.2015 года, договор залога автотранспорта <***>-2з от 03.06.2015 года, залогодателем по которым является ФИО2(л.д.25).

04.09.2015 года между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласного которому, кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в сумме 750 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата - не позднее 31.08.2020 года. (л.д.38).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 04.09.2015 года. (л.д.44).

Ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора <***> от 04.09.2015 года, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, не исполняет.

До настоящего момента задолженность перед ПАО КБ «Центр-Инвест» ответчиками не погашена.

Согласно представленного истцом расчета, после уточнения первоначально заявленных требований, задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на 21.11.2016 года, по кредитному договору <***> от 04.09.2015 года составляет 857084 рубля 77 коп., из них: основной долг 734097 руб. 80 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом -111153 руб. 92 коп., начисленная пеня в связи с нарушением срока погашения кредита – 4619 руб. 65 коп., пеня за нарушения срока оплаты процентов за пользование кредитом – 7213 руб. 57 коп..(л.д.80).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, в соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Учитывая требования вышеприведенных норм, суд считает, что ответчик ФИО2 поручитель по кредитному договору, обязан нести солидарную ответственность по уплате суммы задолженности по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик ФИО1

Расчеты истца о размере задолженности ответчика по кредитным договорам, ответчиком не оспорены, доказательств об ином размере задолженности по кредиту, или об отсутствии задолженности ответчиками не представлено, в связи с чем, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков, в пользу истца задолженности по кредитным договорам, в общей сумме 1689 574 руб. 71 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчиков о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности, в размере, указанном в уточненных требованиях не может быть удовлетворено, в связи с тем, что истцом не оплачена дополнительно государственная пошлина в связи с увеличением требований при рассмотрении судом гражданского дела, суд находит несостоятельными и не принимает во внимание. Данное обстоятельство не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований, в заявленном после уточнении иска размере, поскольку суд, в соответствии с положениями п. 10 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, вправе взыскать недостающую сумму государственной пошлины в доход бюджета с истца или ответчиков, в зависимости от того, в чью пользу, принято решение по результатам рассмотрения гражданского дела. По настоящему делу с ответчиков в пользу истца взыскивается задолженность по кредитным договорам, в общей сумме 1689 574 руб. 71 коп.. Истцом при подаче иска, при цене иска 1604319 руб. 31 коп, и заявлении требования об обращении взыскания на залоговое имущество, оплачена госпошлина в размере 22222 руб..

При увеличении после уточнения исковых требований, цены иска, до 1689 574 руб. 71 коп., размер государственной пошлины составит 22648 рублей, доплате в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 426 рублей, которые, в связи с удовлетворением заявленных истцом требований, на основании ст. 98, ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета, по 213 рублей, с каждого из ответчиков.

Истец заявлено требование о расторжении кредитных договоров.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо, в случае неполучения ответа на предложение о расторжении договора.

Из представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, (л.д. 30-32, 50-53,) усматривается, что истцом в адрес ответчиков, до обращения в суд с иском, направлялись уведомления с требованием оплатить задолженность по кредитному договору и извещением о расторжении истцом кредитного договора. (, в связи с чем, требование истца о расторжении кредитных договоров, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Оценивая существенность допущенных ответчиком нарушения условий кредитного договора, суд учитывает, что согласно представленной истцом справке, размер просроченной ссудной задолженности и неоплаченых процентов за пользование кредитом значительный, период просрочки по оплате ответчиком кредита и процентов за пользование кредитом, составляет более года.

Из письменных доказательств имеющихся в материалах дела усматривается, что у ответчиков, кроме жилого дома, на который истец просит обратить взыскание имеется в собственности другой жилой дом. (л.д.114-125)

По ходатайству истца для определения рыночной стоимости залогового имущества, судом по гражданскому делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, по результатам проведенной судебной экспертизы, рыночная стоимость принадлежащего ФИО2 автомобиля«Форд Фокус» составляет 456 000 рублей.

- рыночная стоимость жилого дома находящегося по адресу: <адрес> составляет 1250000 рублей.

- рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен жилой дом, составляет 250000 рублей. (л.д.170, 206).

Представитель истца, в судебном заседании заявил об установлении начальной продажной цены для залогового имущества в размере 80% рыночной стоимости имущества определенной в заключении эксперта по результатам проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела судебной экспертизы.

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 22222 руб., что подтверждено представленным истцом платежным поручением. (л.д.8,9).

Учитывая, что солидарный характер взыскания госпошлины не предусмотрен ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в размере по 11111 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 17000 рублей, представил платежное поручение об оплате стоимости экспертизы (л.д.219), данное требование на основании ст. ст. 94,98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, путем взыскания понесенных истцом расходов, с каждого из ответчиков, в равных долях, по 8500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Расторгнуть кредитные договоры <***> от 03.06.2015 года и <***> от 04.09.2015 года заключенные между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1.

1. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Центр-Инвест» задолженность по кредитным договорам в размере 1689 574 ( один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 71 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащееФИО2 на праве собственности

- жилой дом кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> «а», установить начальную продажную цену жилого дома в размере 1000000 (один миллион) рублей

- земельный участок с кадастровым №, категория земель земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 733 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «а»; установить начальную продажную цену земельного участка – 200000 (двести тысяч) рублей

- автомобиль «Форд Фокус», легковой, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет черный, паспорт №, регистрационный знак №;

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Центр-Инвест» расходы по оплате госпошлине – 11 111 (одиннадцать тысяч сто одиннадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Центр-Инвест» расходы по оплате госпошлине – 11 111 (одиннадцать тысяч сто одиннадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Центр-Инвест» расходы по оплате судебной экспертизы – 8500 (восемь тысяч пятьсот ) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Центр-Инвест» расходы по оплате судебной экспертизы – 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 21марта 2017 года.

Судья В.Ш.Шабанов