Приговор № 1-386/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-386/2019

36RS0003-01-2019-003492-58

Дело № 1-386/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 12 декабря 2019 года

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А.,

при секретаре Жуковой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Смагина Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Яицкого Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Армения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, официально не работающего, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, несудимого,

задержанного по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьей 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 11.07.2019, содержащегося с указанного времени под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

09.07.2019 в дневное время ФИО1 находился по месту жительства по адресу: г.Воронеж, СНТ «Ягодка», участок №, где распивал спиртные напитки. В это время, в отсутствие денежных средств, у него возник преступный умысел на хищение имущества из дачного дома, расположенного на участке № СНТ «Ягодка» г.Воронежа, из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, находящийся в алкогольном опьянении ФИО1 09.07.2019 примерно в 15 часов 10 минут, убедившись в отсутствии жильцов и иных посторонних граждан, ключом открыл замок калитки, прошел на участок, где топором взломал входную дверь и незаконно проник в дом, являющийся жилищем, расположенный по адресу: г.Воронеж, СНТ «Ягодка», участок №, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: шуруповерт «Makita 6270D» стоимостью 5000 рублей, электрическую дрель «ДИОЛД МЭСУ-6» стоимостью 2500 рублей, телевизионную приставку «Electronics» стоимостью 1145 рублей, станцию автоматического водоснабжения «AquaTechnica» стоимостью 1000 рублей, провод соединительный ПВС 2?0,75 мм кв. длиной 20 метров стоимостью 520 рублей, кабель медный силовой 2?2,5 мм кв. длиной 20 метров стоимостью 1020 рублей, два шезлонга стоимостью 2500 рублей каждый. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 16185 рублей.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, в ходе ознакомления с материалами дела добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поддержал свое ходатайство в суде, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, потерпевший в своем заявлении выразил согласие на рассмотрения дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного следствия.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы. Санкция части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего.

С учетом обоснованного мнения государственного обвинителя, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства то обстоятельство, что ФИО1 совершил настоящее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, с учетом пояснений подсудимого о мотивах преступления, суд считает, что в данном случае состояние опьянения не повлияло на поведение ФИО1 в инкриминируемый ему период и не способствовало совершению им преступления.

ФИО1 совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, официально не работает, не имеет легального источника дохода, является гражданином другого государства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не находит возможным применить к подсудимому положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, потерпевший в своем заявлении не настаивал на строгом наказании ФИО1, полагаясь в решении указанного вопроса на усмотрение суда. Кроме того, ФИО1 по месту жительства и по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Указанные обстоятельства в совокупности суд признает смягчающими, что приводит суд к выводу о возможности не назначать ФИО1 чрезмерно длительный срок лишения свободы, назначив наказание по правилам, предусмотренным частями 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не назначать дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления и применения к подсудимому положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Поскольку подсудимый ФИО1 впервые совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, ему, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Поскольку в ходе предварительного следствия к ФИО1 была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, а наказание ему суд назначает в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок его задержания и содержания под стражей, при этом суд считает возможным ограничить срок наказания отбытым сроком содержания ФИО1 под стражей, освободив его из-под стражи в Зале суда, в связи с чем суд считает необходимым отменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 12 декабря 2019 года.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, засчитать ФИО1 время содержания его под стражей с 11 июля 2019 года по 11 декабря 2019 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать полностью отбытым, освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в Зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на кабель медный силовой «РЭК-PRYSMIAN»; провод соединительный «РЭК-PRYSMIAN»; электрическая дрель «ДИОЛД МЭСУ-6», станцию автоматического водоснабжения серийный №; моток провода белого цвета, длиной 20 м, «Россия PRYSMIAN ООО «РЭК» ПВС 2?0,75 2019 ГОСТ 7399-97 ЕАС», моток кабеля черного цвета, «Россия PRYSMIAN ООО «РЭК» ВВГ – Пнг(А)-LS 2?2, Бок (N)-0,66 2019 ГОСТ 31996-2012 ЕАС» общей длиной 20 м, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1,– оставить ему же;

- договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении №ВГС000001427 от 09.07.2019, расходный кассовый ордер №ВГ-2412 от 09.07.2019, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить там же;

- коробка из картона, в которой находится слепок со следом орудия взлома, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №7 УМВД России по г.Воронежу, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, при соблюдении условий, предусмотренных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Мельник