Апелляционное постановление № 22-1049/2020 от 2 апреля 2020 г. по делу № 4/1-6/2020

В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Устьянцева Е.Ю.

Дело № 22-1049/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 02 апреля 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,

при помощнике судьи Павловой Е.В.

с участием

прокурора Журба И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пристанского Е.О. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 30 января 2020 года, которым осужденному

Пристанскому Е.О., <данные изъяты>

отказано в условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания,

заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей постановление оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 августа 2016 года Пристанский осужден по п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 04 августа 2016 года, конец срока – 31 января 2021 года.

Обжалуемым постановлением в ходатайстве осужденного Пристанского об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Пристанский, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что им отбыто 2/3 срока, что в соответствии с законом является основанием для условно-досрочного освобождения от наказания. Ссылаясь на постановление пленума ВС РФ, указывает, что суды при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания должны учитывать тяжесть и характер каждого допущенного нарушения. Указывает, что действующих нарушений не имеет, вину признал, раскаялся в содеянном, допускал незначительные нарушения режима содержания, за что проводились профилактические беседы, проявляет положительные тенденции к исправлению, занимается самообразованием, поддерживает связь с родственниками, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, имеет профессии. Полагает, что его поведение объективно свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав прокурора, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Осужденный Пристанский отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством часть срока назначенного ему наказания.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, обучение в исправительном учреждении, получение специальностей, соблюдение правил личной гигиены, поддержание связи с родственниками.

Кроме того, судом учтено, что Пристанский отбывания наказание с 2016 года по настоящее время характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, имел взыскания, за нарушение порядка отбывания наказания с ним проводилась профилактическая беседа, имея трудоспособный возраст и не имея противопоказаний к труду Пристанский не трудоустроен, с заявлением о предоставлении работы к администрации исправительного учреждения не обращался, мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает под контролем администрации, заинтересованности не проявляет.

В силу п.4 ст.59 УИК РФ осужденный считается не имеющим взыскания, если в течение одного года со дня наложения взыскания не будет применено новое взыскание. Однако, в силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания.

Имеющаяся в материалах дела характеристика подписана начальником отряда, утверждена начальником ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, заверена надлежащим образом, в связи с чем, оснований не доверять содержащимся в ней сведениям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, достаточных и убедительных данных о том, что Пристанский полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения о невозможности условно-досрочного освобождения Пристанского.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Пристанского, изложив мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Отбытие установленной части срока наказания, отдельные положительные тенденции в поведении осужденного не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и не свидетельствуют о том, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания Пристанским наказания.

В соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. Согласно ст. 11 УИК РФ данные требования являются обязанностью осужденного.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 30 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Бондарева